Julien Assange – Schmierenpresse offenlegen

Der original Artikel ist von

Caitlin Johnstone. Vielen Dank!

Dieses ist eine freie, automatisierte Googleübersetzung, ebenso die Links.

Ist Ihnen jemals aufgefallen, dass, wenn jemand die dominierende westliche Machtstruktur stört, die gesamte politische / mediale Klasse schnell sehr, sehr daran interessiert ist, uns wissen zu lassen, wie böse und ekelhaft diese Person ist? Dies gilt für den Anführer jeder Nation, der sich nicht in den Klumpen des zentralisierten Machtbündnisses der USA aufnimmt, das gilt für politische Kandidaten gegen die Etablierung und für WikiLeaks-Gründer Julian Assange.

Korrupte und unerklärliche Macht verwendet Assoziationen in Politik und Medien , um Assange zu beschmieren, denn wenn es um die Interessen der korrupten und unerklärlichen Macht geht, ist das Töten seines Rufes so gut wie das Töten. Wenn sich alle dazu bewegen können, ihn mit Hass und Abscheu zu betrachten, wird die Wahrscheinlichkeit geringer, dass Wikileaks-Veröffentlichungen ernst genommen werden, und sie werden mit größerer Wahrscheinlichkeit der Gefangenschaft von Assange zustimmen, wodurch ein Präzedenzfall für die zukünftige Verfolgung von Leckagen geschaffen wird -Veröffentlichung von Journalisten auf der ganzen Welt. Jemand kann hundertprozentig mit Ihnen sprechen, aber wenn Sie misstrauisch sind, glauben Sie nichts, was er sagt. Wenn sie diesen Verdacht mit völliger oder nahezu völliger Glaubwürdigkeit herstellen können, dann ist das für unsere Herrscher so gut wie eine Kugel in seinem Kopf.

Diejenigen von uns, die Wert auf Wahrheit und Licht legen, müssen gegen diese Schmierkampagne kämpfen, um zu verhindern, dass unsere Mitmenschen einen großen Sprung in Richtung Orwellscher Dystopie machen, und ein großer Teil davon bedeutet, gegen diese Abstriche streiten zu können Desinformation, wo immer sie erscheinen. Leider konnte ich keine zentralisierte Informationsquelle finden, die alle Abstriche gründlich und einnehmend aussortiert. Mit Hunderten von Tipps von meinen Lesern und Social-Media-Anhängern werde ich es versuchen hier einen machen Was folgt, ist mein Versuch, ein Tool-Kit zu erstellen, mit dem Menschen gegen Assange-Abstriche kämpfen können, wo immer sie auf sie treffen, indem ich die Desinformation mit Wahrheit und solider Argumentation widerlegt.

Bei diesem Artikel handelt es sich um ein fortlaufendes Projekt, das regelmäßig aktualisiert wird und auf Medium und caitlinjohnstone.com erscheint, wenn neue Informationen eingehen und neue Abstriche aufkommen, die einer Widerlegung bedürfen.

Hier finden Sie eine nummerierte Liste aller Themen, die in diesem Artikel behandelt werden, um die Referenz zu erleichtern. Ich habe jeden Abschnitt mit einem eigenen Medium-Artikel verknüpft, damit die Leute diesen riesigen Mega-Artikel nicht verknüpfen müssen, um einen bestimmten Abstrich zu behandeln. Hyperlinks zu separaten Artikeln folgen jedem Abschnitt (außer denen, die in einem einzigen Satz entlarvt werden können). Sie können sie auch aufrufen, indem Sie auf einen beliebigen Betreff in der folgenden Liste klicken:

0. Wie argumentiert man gegen Assange-Abstriche?

  1. “Er ist kein Journalist.”
  2. “Er ist ein Vergewaltiger.”
  3. “Er versteckte sich vor Vergewaltigung in der Botschaft.”
  4. “Er ist ein russischer Agent.”
  5. “Er wird wegen Hackens von Verbrechen und nicht wegen Journalismus strafrechtlich verfolgt.”
  6. „Er sollte einfach nach Amerika gehen und sich der Musik stellen. Wenn er unschuldig ist, hat er nichts zu fürchten. “
  7. „Nun, er ist auf Kaution gesprungen! Natürlich musste das Vereinigte Königreich ihn verhaften. “
  8. “Er ist ein Narzisste / Größenwahnsinniger / Ruck.”
  9. “Er ist ein schreckliches schreckliches Monster aus Gründen X, Y und Z … aber ich denke nicht, dass er ausgeliefert werden sollte.”
  10. „Trump wird ihn retten und sie werden zusammenarbeiten, um den Deep State zu beenden. Entspannen Sie sich und warten Sie ab. “
  11. „Er hat Kacken an die Wände gestellt! Poop Poop Poopie! “
  12. “Er ist stinkig.”
  13. “Er war ein schlechter Hausgast.”
  14. “Er hat sich mit Don Jr. verschworen.”
  15. “Er veröffentlicht nur Lecks über Amerika.”
  16. “Er ist ein Antisemit.”
  17. “Er ist ein Faschist.”
  18. “Er war ein Trump-Anhänger.”
  19. „Ich habe ihn immer gemocht, bis er die Wahlen 2016 ruiniert hat“ / „Ich habe ihn gehasst, bis er die Wahlen 2016 gerettet hat.“
  20. “Er hat Blut an seinen Händen.”
  21. “Er veröffentlichte die Details von Millionen türkischer Frauenwählern.”
  22. “Er hat rechte politische Parteien in Australien unterstützt.”
  23. “Er gefährdete das Leben der schwulen Saudis.”
  24. “Er ist ein CIA-Agent / begrenzter Hangout.”
  25. “Er hat seine Katze misshandelt.”
  26. “Er ist ein Pädophiler.”
  27. “Er hat über Seth Rich gelogen.”
  28. “Er hat noch nie etwas über Trump geleckt.”
  29. “Er hat sich mit Nigel Farage verschworen.”

Beeindruckend! Das ist viel! Wenn Sie sich diese Liste ansehen, sehen Sie nur zwei Möglichkeiten:

  1. Julian Assange, der viele unbequeme Fakten über die Mächtigen veröffentlichte und den Zorn von undurchsichtigen und unerklärlichen Regierungsbehörden provozierte, ist buchstäblich der schlimmste Mensch auf der ganzen Welt, ODER
  2. Julian Assange, der viele unbequeme Fakten über die Mächtigen veröffentlichte und den Zorn von undurchsichtigen und unerklärlichen Regierungsbehörden provozierte, ist das Ziel einer massiven, absichtlichen Desinformationskampagne, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in ihn zerstören soll.

So hat der Historiker Vijay Prashad kürzlich in einem Interview mit Chris Hedges bemerkt, dass 2008 eine Außenstelle des US-Verteidigungsministeriums tatsächlich eine „Kampagne zur Ausrottung des Vertrauensgefühls von WikiLeaks und ihres Schwerpunkts“ aufbauen wollte Assanges Ruf zu zerstören. “

Lass uns anfangen.

Wie man gegen Assange-Abstriche argumentiert:

Bevor wir die spezifischen Punkte der Desinformation widerlegen, möchte ich ein paar Tipps mit Ihnen teilen, die ich in meiner eigenen Erfahrung mit Online-Kontakten von Menschen, die Abstriche gegen Julian Assange verbreiten, für hilfreich befunden hat.

A – Machen Sie sich klar, dass es Ihr Ziel ist, gegen eine Desinformationskampagne zu kämpfen, nicht “zu gewinnen” oder die Meinung der Person zu ändern, mit der Sie sich streiten.

Wenn unser Interesse daran liegt, die Ursache der Wahrheit voranzutreiben, versuchen wir nicht, mit Menschen über egoische Befriedigung zu streiten, und wir versuchen auch nicht, die Meinung der Schmiere zu ändern. Unser erstes und vorrangiges Ziel ist es, den Menschen, die die Interaktion miterleben, die Wahrheit zu vermitteln, die die Zielgruppe für den Abstrich sind. Egal, ob es sich um ein Argument am Thanksgiving-Dinner-Tisch oder um einen von Tausenden bezeugten Twitter-Thread handelt: Ihr Ziel ist es, den Abstrich mit Wahrheit und soliden Argumenten zu desinfizieren, sodass jeder, der Zeuge wird, von einer Infektion geimpft wird.

Führen Sie für dieses Publikum also einen Anwalt für die Jury auf. Wenn der Prüfer sich weigert, auf Ihre Herausforderungen zu reagieren, falsche Informationen auszutauschen, einen logischen Irrtum zu verwenden, wenn er intellektuell unehrlich ist, rufen Sie ihn auf und machen Sie auf das aufmerksam, was er tut. Wenn es um andere Themen geht, gibt es eine Vielzahl von Meinungen, die je nach Betrachtungsweise als richtig oder falsch eingestuft werden können. Wenn es darum geht, ob Assange für seine Veröffentlichungsaktivitäten inhaftiert ist oder nicht, können Sie dies zulassen Seien Sie sicher, dass Sie immer die Wahrheit auf Ihrer Seite haben. Verwenden Sie daher Fakten und gute Argumente, um den Schmierer schlimmer aussehen zu lassen, als wenn Sie versuchen, Assange aussehen zu lassen, und lassen Sie alle wissen, dass diese Person keine ehrliche und vertrauenswürdige Informationsquelle ist.

B – Denken Sie daran, dass derjenige, über den Sie debattieren, wahrscheinlich nicht wirklich viel über die Behauptung weiß, die er macht.

Letzte Nacht hatte ich einen Mann, der mir zuversichtlich versicherte, dass Assange und Chelsea Manning sich zusammengetan hatten, um Donald Trump im Jahr 2016 zur Wahl zu bringen. Wenn sie sich über Assange behaupten, liegt das normalerweise nicht daran, dass sie zu diesem Thema jede Menge Nachforschungen angestellt und mögliche Gegenargumente untersucht haben. Es handelt sich um eine unbestrittene Doktrin in ihrer Echokammer, die ihnen vielleicht nie in den Sinn gekommen ist dass jemand es in Frage stellen könnte.

 
 

Ein perfektes Beispiel dafür ist der Bari Weiss der New York Times , der einen existenziellen Zusammenbruch von The Joe Rogan Experience erlebte, als der Gastgeber sie einfach bat, ihre Behauptung zu untermauern, Tulsi Gabbard sei eine “Assad-Töchter”. Weiss operiert immer nur in einer engen Echokammer des Establishments, und als sie mit einer Behauptung herausgefordert wurde, hatte sie offenbar nur Secondhand von anderen Leuten aufgegriffen, die sie in ein stinkendes Chaos verwandelt hatte.

Die meisten Menschen, denen Sie begegnen, die Assange online beschmiert haben, ziehen in gewissem Maße einen Bari Weiss. Zeigen Sie dem Publikum die offensichtlichen Wissenslücken, wenn sie unsinnige Behauptungen aufstellen, und machen Sie allen klar, dass sie keine Ahnung haben, was sie wissen rede darüber.

C – Denken Sie daran, dass sie immer nur vor ihrer eigenen kognitiven Dissonanz laufen.

Kognitive Dissonanz ist das psychologische Unbehagen, das wir erleben, wenn wir versuchen, zwei stark widersprüchliche Ideen gleichzeitig als wahr zu betrachten, wie die Vorstellung, dass wir in einer freiheitlichen, liberalen Demokratie leben, und die Idee, dass ein Journalist wegen der Veröffentlichung von Fakten über die USA inhaftiert wird Regierung direkt vor uns.

Bürger aus der Bevölkerung helfen den Massenmedienpropagandisten im Allgemeinen, Assange zu schmieren, um nicht dazu beizutragen, die Welt vor dem Einfluss einer gefährlichen Person zu schützen, sondern um sich vor kognitiver Dissonanz zu schützen. Die Menschen sind bestrebt, Abstriche über Assange zu glauben, weil die von WikiLeaks veröffentlichten Rohdaten die Geschichten über die Art von Welt, Nation und Gesellschaft, in der die meisten Menschen glaubten, dass sie seit dem Schulalter leben, riesige Löcher machen. Diese Art von Glauben ist mit den gesamten egoistischen Strukturen der Menschen, mit ihrem Selbstgefühl und ihrer Persönlichkeit verbunden. Daher können Erzählungen, die sie zu zerreißen drohen, wie ein persönlicher Angriff empfunden werden. Deshalb hören Sie normale Bürger, die mit äußerster Emotion über Assange sprechen, als hätte er sie persönlich angegriffen. Alles, was er tat, war , Tatsachen über die Mächtigen zu veröffentlichen , aber da diese Tatsachen mit festgehaltenen Identitätskonstrukten kollidieren, kann die kognitive Dissonanz, die sie verursacht haben, als das Gefühl interpretiert werden, als hätte er ihnen ins Gesicht geschlagen.

Normalbürger glauben oft, die Schmierekampagnen gegen Assange zu glauben, weil es einfacher ist als zu glauben, dass ihre Regierung an der absichtlichen Stillegung und Inhaftierung eines Journalisten für die Veröffentlichung von Fakten teilnehmen würde. Die Tatsache, dass Assanges Verfolgung nun das hässliche Gesicht der imperialen Tyrannei entlarvt, bietet ihnen noch mehr zu verteidigen.

Es mag aussehen, als würden sie Angriffe spielen, aber sie spielen Abwehr. Sie greifen Assange an, weil sie das Bedürfnis haben, sich gegen kognitive Dissonanz zu verteidigen.

Wenn Menschen sich seltsam emotional bewegen und bei der Frage der Inhaftierung von Assange ausgelöst werden, hat dies sehr wenig mit Fakten zu tun und alles mit der Dynamik psychologischer Identitätsstrukturen. Es ist nicht unbedingt von Vorteil, dies in einer Debatte aufzuzeigen, aber es hilft zu verstehen, woher die Leute kommen und warum sie sich so verhalten. Weisen Sie immer darauf hin, dass die Gefühle der Menschen keinen Einfluss auf die Bedrohungen haben, die Assange uns allen vorwirft.

D – Denken Sie daran, dass die Beweislast bei demjenigen liegt, der den Anspruch erhebt.

“Beweisen Sie Ihren Anspruch.” Verwenden Sie diesen Satz früh und oft. Es ist erstaunlich, wie oft ich sehe, wie Leute Assassions über Assange heraussprudeln, die ich weiß, weil sie keine Möglichkeit haben, zu beweisen, dass er ein russischer Agent ist, dass er ein Vergewaltiger ist, dass er ein CIA-Aktivist usw. ist, was mit Punkt B zusammenhängt über. Die Beweislast liegt immer bei der Partei, die den Anspruch geltend macht . Wenn sie dies ablehnen, können Sie ihr Argument öffentlich zurückweisen. Wenn jemand eine bestimmte Behauptung in Bezug auf Assange geltend macht, bitten Sie ihn, die spezifischen Informationen vorzulegen, auf die er seine Behauptung stützt, damit Sie sie widerlegen können. Wenn sie sich weigern, rufen Sie sie öffentlich dazu auf. Lassen Sie sie niemals mit der falschen Taktik davonkommen , die Beweislast auf Sie zu verlagern , und denken Sie daran, dass alles, was ohne Beweise behauptet wurde, ohne Beweise abgewiesen werden kann .

E – Lassen Sie sich niemals dazu bringen, Sie dazu zu bringen, mehr Energie aufzuwenden, als sie verbrauchen.

 

Das ist wichtig. Das Internet ist voll von wirklich trollischen Individuen, die ihre Zeit damit verbringen, ihren inneren Schmerz auszuprobieren, indem sie versuchen, anderen das Leben zu rauchen, und politische Diskussionen sind sicherlich keine Ausnahme. Eine gängige Taktik besteht darin, kurze Sätze, Halbgedanken oder Wortsalate zu verwenden, die wenige Fakten und keine tatsächlichen Argumente enthalten, aber nur so viel Anstoß enthalten, dass Sie Energie in sich verbrauchen, um gründliche, gut beschaffte Argumente zu verwenden, während sie sich zurücklehnen und machen Sie weiterhin schwache, energiearme Antworten, um Sie am Laufen zu halten. Dadurch können sie Ihre Zeit verschwenden und Sie frustrieren, während Sie selbst wenig Energie aufwenden, und Sie müssen auch nicht die Tatsache preisgeben, dass sie nicht viel über das Thema wissen und sich nicht wirklich streiten.

Lass sie sich nicht zurücklehnen. Erzwingen Sie, dass Sie sich hineinlehnen. Wenn jemand eine unbegründete Behauptung, einen kurzen Witz oder eine vage Andeutung macht, sagen Sie ihm: “Machen Sie ein wirkliches Argument mit vollständigen Gedanken oder gehen Sie weg.” Wenn Sie einen unverständlichen Wortsalat auf sich werfen (eine Taktik das ist auch bei Missbrauchern mit narzißtischer Persönlichkeitsstörung üblich, da es den Abnutzer dazu bringt, sich selbst zu verfallen und zu raten, wie er angemessen reagieren soll, wodurch dem Missbraucher die Macht gegeben wird. Sagen Sie ihnen: „Das ist Kauderwelsch. Artikulieren Sie sich mit klaren Argumenten oder gehen Sie weg. “

Das macht sie oft wütend, zum Teil, weil sie im Allgemeinen ihr ganzes Leben lang mit dieser Taktik durchgekommen sind, so dass sie das Recht haben, von Ihnen die Einhaltung zu fordern, und zum anderen weil Sie einen sehr unbewussten und unattraktiven Teil von sich in Aufmerksamkeit und Aufmerksamkeit zwingen Bewusstsein. Wenn sie jedoch an einer echten und intellektuell ehrlichen Debatte interessiert sind, werden sie es tun; Wenn nicht, werden sie es nicht tun. Wenn sie sich weigern, Ihnen klare, vollständige Argumente zur Verfügung zu stellen, die ihrer Beweislast entsprechen, zeigen Sie, dass sie wegen ihrer Weigerung abgelehnt werden, und sagen, dass Sie es tun, weil sie zu unehrlich sind, um eine echte Debatte zu führen.

Jage sie niemals. Lass sie dich jagen. Lassen Sie sie niemals den Tanz führen, der sie herumjagt und versucht, ihren Strohmann zu korrigieren, der Ihre tatsächlichen Wörter umbenennt, oder zu raten, was ihre Wortsalate zu artikulieren versuchen. Lassen Sie sie die Arbeit erledigen, die Sie zu tun versuchen. Zwingen Sie sie dazu, sich entweder ins Licht zu rücken, wo ihre Argumente richtig hinterfragt werden können, oder sich durch Weigerung zu disqualifizieren.

F – Wenn Sie Desinformation auf Twitter angreifen, verwenden Sie diese Taktik:

Wenn Sie ein hochkarätiges Twitter-Konto sehen, das Desinformation über Assange teilt, entlarven Sie deren Informationen so klar und knapp wie möglich, dann senden Sie Ihre Antwort erneut an Ihre Follower. Ihre Follower werden Ihre Antwort mögen und erneut senden, indem Sie sie weiter im Thread senden, so dass gelegentliche Zuschauer des disinfo-Tweets oft auch Ihre Antwort entlarven. Wenn Ihre Antwort nur aus Text besteht, fügen Sie einen Screenshot oder die URL des Tweets ein, auf den Sie antworten, bevor Sie Ihre Antwort erneut beantworten, damit Ihre Follower den schrecklichen Beitrag sehen, auf den Sie antworten. Es sieht so aus:

View image on TwitterView image on Twitter

Dies dient der doppelten Funktion, den durch ihren Abstrich verursachten Schaden zu kompensieren und Ihre Anhänger darauf hinzuweisen, zu kommen und beim Kampf gegen die Desinformation zu helfen.

 

G – Weisen Sie bei jeder Gelegenheit darauf hin, dass sie einen Abstrich voranbringen.

Verpassen Sie niemals die Gelegenheit, allen Beteiligten beim Austausch mitzuteilen, dass die andere Partei einen Abstrich vorantreibt, der von den Massenmedien verkündet wird, um die Zustimmung für die Inhaftierung eines Journalisten zu erhalten, der US-Kriegsverbrechen ausgesetzt hat. Behalten Sie die Konversation für alle im Kontext: Dies sind nicht nur zwei Personen, die unterschiedliche Meinungen haben, es handelt sich um eine Person, die Desinformation in Umlauf bringt, was die Agenden der mächtigsten Menschen der Welt (einschließlich der Trump-Administration, auf die Sie immer zeigen sollten) erleichtert wiederholt heraus, wenn Sie wissen, dass sie Trump hassen) und die andere Person, die versucht, den Fluss von Disinfo zu stoppen. Jedes Mal, wenn Sie ein Loch in einem ihrer Argumente offenlegen, fügen Sie hinzu, dass es sich um einen unehrlichen Abstrich handelt, der den Mächtigen zugute kommt und sie dabei helfen, ihn voranzubringen.

H – Machen Sie es über Assanges Inhaftierung und Auslieferung.

Einer der wenigen Vorteile für Assange, in der britischen Version von Guantanamo Bay hinter Gittern zu sitzen, anstatt sich in der ecuadorianischen Botschaft zu verstecken, ist, dass die Argumente jetzt viel klarer und ehrlicher sind. Man kann nicht mehr davon ausgehen, dass Assange nur ein Feigling ist, der sich vor der Justiz versteckt, der „gehen kann, wann immer er will“ und sich als bloßer Beobachter darstellt, der zufällig seine Meinung teilen möchte, dass der Wikileaks-Gründer ein faschistischer Russe ist Spionage-Vergewaltiger, der schlecht riecht und seine Katze misshandelt, weil Sie immer in eine Diskussion eintreten werden, bei der sich Assange im Gefängnis befindet und auf die Auslieferung an die Vereinigten Staaten wartet. Sie unterstützen daher immer notwendigerweise entweder die Auslieferung oder lenken vom Gespräch darüber ab.

Machen Sie das allen klar, die es sehen. Machen Sie es ihnen zu eigen. Sie unterstützen entweder die Inhaftierung und Auslieferung von Assange für seine Rolle in den Manning-Lecks, oder sie unterbrechen Erwachsene, die versuchen, sich mit Erwachsenen zu unterhalten. Wenn sie die Inhaftierung und Auslieferung von Assange in die Vereinigten Staaten unterstützen, wird Ihre Argumentation klarer und sie sehen aus, als würden sie die imperialistischen Sycophants sein, die sie sind. Behalten Sie die Tatsache bei, dass sie die Auslieferung und Inhaftierung eines Journalisten unterstützen, weil er Tatsachen auf der vordersten Front der Konversation veröffentlicht hat, und machen Sie sie weiter zu Eigen.

I – Machen Sie sich mit gängigen logischen Irrtümern vertraut.

 
 

Es ist faszinierend, wie oft Menschen zu falschen Debattierstrategien greifen, wenn sie über Assange streiten. Eine der interessantesten Dinge für mich ist jetzt, wie sich das unbewusste Verhalten unserer Zivilisation in dem Unbewussten der Individuen widerspiegelt , die diese Verhaltensweisen unterstützen. Diejenigen, die Assanges Verfolgung unterstützen, sind im Allgemeinen sehr abgeneigt gegen eine intellektuell ehrliche Beziehung zu ihrer eigenen Position und zu den Argumenten gegen ihre Position, denen sie begegnen.

Machen Sie sich daher mit den grundlegenden trügerischen Debattierstrategien wie Strohmann-Argumenten vertraut (Sie behaupten, Sie hätten eine andere Position als die, die Sie tatsächlich vertreten haben, und greifen dann die von ihnen erfundene falsche Position an, z. B. „Sie verteidigen Assange, weil Sie anbeten.) ihn und denke, er ist perfekt “), ad hominems (verwendet persönliche Angriffe anstelle eines Arguments, z. B.” Assange ist stinkig und verschmiert an den Wänden der Botschaft “) und appelliert an Emotionen (emotional aufgeladene Aussagen als Ersatz für Fakten und Vernunft) (z. B. “Sie verteidigen Assange, weil Sie ein Vergewaltiger sind”). Diese geben Ihnen einen konzeptionellen Rahmen für Situationen, in denen es sich anfühlt, als ob die Person, mit der Sie sich streiten, zappelig und unaufrichtig ist, aber Sie können nicht wirklich den Finger darauf legen, wie.

J – Verlassen Sie sich so sehr auf Fakten und so wenig wie möglich auf die Meinung.

Lass dich nicht in den emotionalen Austausch über Meinungen ein. Fakten sind die Sache, und hier, wie Sie im Rest dieses Artikels sehen werden, sind die Fakten auf Ihrer Seite. Stellen Sie sicher, dass Sie mit ihnen vertraut sind.

 
 

Und nun zu den Abstrichen:

Abstrich 1: “Er ist kein Journalist.”

Ja das ist er . Publizieren relevanter Informationen, damit sich die Öffentlichkeit über das Geschehen in ihrer Welt informieren kann, ist Journalismus. Aus diesem Grund wurde Assange kürzlich mit dem GUE / NGL-Preis für „Journalisten, Whistleblower und Verteidiger des Rechts auf Information“ ausgezeichnet, weshalb das WikiLeaks-Team viele renommierte Auszeichnungen für Journalismus gewonnen hat und warum Assange ein Mitglied von Australien ist Mediengewerkschaft . Erst als die Leute ernsthaft die realen Drohungen betonten, die seine Verhaftung für die Pressefreiheit darstellt, wurde es zur Mode, bluffen zu lassen: “Assange ist kein Journalist.”

WikiLeaks’ publisher Julian Assange has been awarded the 2019 GUE/NGL Award for Journalists, Whistleblowers & Defenders of the Right to Information. The award, sponsored by European parliamentarians, was established in honour of assassinated Maltese journalist, Daphne Galizia.

 

Das Argument, wenn Sie es so nennen können, ist, dass Assange keinen Journalismus auf konventionelle Weise ausübt. Es ist nicht möglich, dass seine falsche Anklage wegen seiner Rolle in den Manning-Lecks möglicherweise eine Bedrohung für andere Journalisten in der ganzen Welt darstellt durchgesickerte Dokumente veröffentlichen wollen, die Missstände der US-Regierung aufdecken. Dieses Argument ist eine Repressalien einer Äußerung des damaligen CIA-Direktors von Trump, Mike Pompeo, der behauptete, WikiLeaks sei überhaupt kein journalistischer Ausweg, sondern ein “feindlicher nichtstaatlicher Geheimdienst”, eine Bezeichnung, die er aus dem Nichts gemacht habe Auf dieselbe Weise hat die Trump-Regierung Juan Guaido zum Präsidenten von Venezuela, die Golan-Höhen zu Israel und das iranische Militär zu einer terroristischen Organisation ernannt. Pompeo argumentierte, da WikiLeaks nun dieses Label ist, das er erfunden hat, genießt es keinen freien Presseschutz und soll daher eliminiert werden.

Sie erwecken also bereits Propaganda-Erzählungen direkt aus den Lippen der Trump-Regierung, aber vor allem ist ihr Argument Unsinn. Wie ich in dem hier verlinkten Essay bespreche, wird sich die US-Regierung nicht auf Ihre persönliche Definition des Journalismus verlassen, wenn der Präzedenzfall von Assange von der US-Regierung festgelegt wurde. Sie werden ihre eigenen verwenden, basierend auf ihren eigenen Interessen. Das nächste Mal, wenn sie jemanden strafrechtlich verfolgen wollen, weil er etwas Ähnliches wie Assange getan hat, werden sie es einfach tun, unabhängig davon, ob Sie glauben, dass die nächste Person Journalistin war oder nicht. Es ist, als würden sich diese Leute vorstellen, dass die US-Regierung vor ihrer Haustür auftauchen wird und sagt: „Ja, hallo, wir wollten diesen Journalisten wegen des Präzedenzfalls, den wir mit der Anklage von Julian Assange gesetzt haben, inhaftieren, aber bevor wir dies tun wollten, wollten wir herausfinden erfahren Sie, wie Sie sich darüber fühlen, ob Sie Journalist sind oder nicht. “

Arroganz und Myopie pur.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 2: “Er ist ein Vergewaltiger.”

Das Feedback, das ich bei der Zusammenstellung dieses Artikels erhalten habe, zeigt, dass dies derjenige ist, mit dem Assange Verteidiger am meisten zu kämpfen haben, und das ist verständlich: Es handelt sich um eine komplexe Situation, in der mehrere Regierungen, eine Fremdsprache, ein fremdes Rechtssystem, viele Rechtsprechungen und viele Rechtssachen involviert sind verschiedene Personen, einige emotional auslösende Themen und eine Fülle von Informationen. Auf diese Komplexitätsebenen verlassen sich die Schmiere, wenn sie diesen Abstrich zirkulieren lassen. Die meisten Menschen verstehen die Dynamik nicht, daher ist es nicht offensichtlich, dass sie Unwissen aufnehmen.

Aber nur weil die Art der Behauptung komplex ist, heißt das nicht, dass das Argument so ist.

Antwort an

I know the TV has told you you’re supposed to pretend that Assange has been convicted of rape, but that doesn’t actually make it a valid claim. When someone is a known target of the CIA, belief without proof is intensely stupid. Especially in a post Iraq invasion world.

Das stärkste, einfachste und naheliegendste Argument gegen den Vergewaltiger ist, dass Assange eine unbewiesene Behauptung abgelehnt hat , und Sie müssten den Verstand verlieren, um eine völlig unbewiesene Behauptung über ein bekanntes Ziel der US-Geheimdienste zu glauben Agenturen. Es ist genauso dumm wie der Glaube an unbewiesene Behauptungen über Regierungen, die auf einen Regimewechsel in den USA abzielen, als ob Saddam Saddam hätte. Die Tatsache der Sache ist, dass, wenn Sie gegen die undurchsichtigen und unerklärlichen Regierungsbehörden Amerikas vorgehen, diese “sechs Möglichkeiten haben, sich vom Sonntag auf Sie einzustellen”, um aus dem Schumer-Evangelium zu zitieren.

Ich weiß, dass uns allen gesagt wurde, dass wir allen Frauen, die behaupten, sie seien vergewaltigt worden sind, ohne Zweifel zu glauben, und es ist generell eine gute Idee, die patriarchalische Gewohnheit unserer Gesellschaft abzubrechen, jeden zu entlassen, der angibt, dass sie vergewaltigt wurden . Aber sobald Sie daraus eine harte, starre Regel machen, die keinen Raum für die Hinterfragen der Agenden der Mächtigen hat, können Sie hundertprozentig sicher sein, dass die Mächtigen damit beginnen, diese Regel zu benutzen, um uns zu manipulieren.

Die Leute, die die Vergewaltigungs-Erzählung aggressiv fördern und sagen: “Sie müssen Frauen glauben!”, Interessieren sich nicht für Vergewaltigungsopfer, genauso wenig wie alle Hillary-Anhänger, die sagen: “Bernie sagt, Sie müssen sich benehmen!”, Nachdem sich der Kongress 2016 um Bernie gekümmert hatte . Anfang dieses Monats wurden mir meine Twitter-Privilegien ausgesetzt, als ich mich auf einen virulenten Assange-Hasser begab, der sagte, dass ich gelogen habe, selbst mehrere Vergewaltigungen überlebt zu haben, während er immer noch seine “Glaube an alle Frauen” -Schick blökte. Die politische / mediale Klasse des westlichen Imperiums, die immer zögert, den gewaltsamen Umsturz souveräner Regierungen und all den Tod, die Zerstörung, das Chaos, den Terrorismus, das Leiden und, ja, Vergewaltigung, die notwendigerweise mit diesen Handlungen einhergeht, zu unterstützen, kümmert sich nicht über Vergewaltigungsopfer in Schweden.

Sie könnten Tage damit verbringen, alle Artikel zu durchforsten, die über die Details der schwedischen Voruntersuchung geschrieben wurden, aber lassen Sie mich versuchen, es so kurz wie möglich zusammenzufassen:

Die Gesetze über Einwilligung und Vergewaltigung unterscheiden sich in Schweden erheblich von den meisten anderen Gesellschaften. Assange hatte im August 2010 in Schweden einvernehmlich Sex mit zwei Frauen, „SW“ und „AA“, und SW und AA kannten einander und schickten ihre Begegnungen. Nachdem sie von unangenehmen sexuellen Erfahrungen erfahren hatte, erzählte SW, dass sie dies getan hatte Assange, AA überzeugte SW, gemeinsam zur Polizei zu gehen, um Assange zu einem AIDS-Test zu zwingen. AA brachte sie zu ihrem Freund und politischen Verbündeten, der ebenfalls Polizist war. SW sagte, eines der Male, als Assange Sex mit ihr initiiert hatte, geschah, als sie “halb im Schlaf” (rechtlich und buchstäblich sehr verschieden von dem Einschlafen) und ohne Kondom war, und AA sagte, dass Assange sein Kondom vor der Verwendung absichtlich beschädigt hatte. SW flippte aus, als sie erfuhr, dass die Polizei Assange wegen des halb schlafenden Vorfalls wegen Vergewaltigung angeklagt haben wollte, und weigerte sich, irgendwelche rechtlichen Dokumente zu unterzeichnen, in denen darauf hingewiesen wurde, dass er sie vergewaltigt hatte. Sie schickte eine Nachricht, dass sie “keine Anklage gegen JA erheben wollte, aber die Polizei wollte ihn in den Griff bekommen”, und sagte, dass sie “von Polizeibeamten und anderen um sie herum verhaftet worden war “. AA folgte dem Prozess.

Um ein grundlegendes Verständnis der Ereignisse bis 2012 zu erlangen, empfehle ich Ihnen dringend, sich das animierte Video in zehn Minuten anzusehen:

Mehr Info:

  • Dies geschah nur wenige Monate, nachdem Assange die US-Kriegsmaschine mit der Veröffentlichung des Collateral Murder-Videos in Rage gebracht hatte , und es war bereits bekannt, dass er US-Amerikaner hatte, die nach ihm gesucht hatten .
  • Es ist offensichtlich, dass es hinter den Kulissen der gesamten Tortur zu extremen Regierungsmanipulationen kam. Mehr dazu in den nachfolgenden Aufzählungspunkten.
  • Das Kondom AA, das als Beweis dafür herangezogen wurde, dass Assange eine beschädigte Eigentumswohnung verwendet hatte, hatte keine DNA, weder von ihr noch von Assange.
  • Assange hat alle Vorwürfe konsequent bestritten.
  • Keiner der Ankläger behauptete Vergewaltigung. Die Anschuldigung von AA war keine Vergewaltigung, und SW weigerte sich wiederholt, eine Vergewaltigungsvorwürfe zu unterschreiben.
  • AA hat einmal einen Artikel darüber verfasst, wie man sich an Männern rächen kann, die dich “entleeren”.
  • Schweden hat strenge Gesetze zum Schutz der Vertraulichkeit der Angeklagten während vorläufiger Ermittlungen wegen angeblicher Sexualdelikte, aber einige praktische Lecks umgangen dieses Gesetz und erlaubten Assange, seitdem als Vergewaltiger verschmiert zu werden. Assange erfuhr, dass er aus den Schlagzeilen der lokalen Boulevardpresse Expressen , wo AA zufällig interniert worden war, angeklagt worden war.
  • Nachdem ein Haftbefehl ausgestellt worden war, zog eine hochrangige Staatsanwaltschaft namens Eva Finne den Rang aus und hob sie auf. Die Angelegenheit wurde am 25. August vollständig aufgehoben, und die Beweise ” offenbarten keinerlei Verbrechen “.
  • Aus heiterem Himmel wurde es am 29. erneut gestartet, diesmal von einer anderen Staatsanwältin namens Marianne Ny.
  • Am 30. ging Assange freiwillig zur Polizei, um eine Erklärung abzugeben. In der Erklärung sagte er dem Offizier, er fürchte, dass es in Expressen landen würde. Woher weiß ich das? Die vollständige Aussage wurde an die Expressen durchgesickert.
  • Assange blieb fünf Wochen in Schweden und wartete darauf, befragt zu werden. Dann ging er nach Großbritannien, nachdem ein Staatsanwalt ihm gesagt hatte, dass er nicht gefragt werden wollte.
  • Nach seinem Ausscheiden gab InterPol bizarr eine rote Mitteilung für Assange heraus, die normalerweise Terroristen und gefährlichen Verbrechern vorbehalten war und keine mutmaßlichen Vergewaltiger. Diese außerordentlich unverhältnismäßige Reaktion brachte Assanges juristisches Team sofort zur roten Fahne, dass es sich nicht nur um Vergewaltigungen von Vergewaltigungen handelte, und sie beschlossen, seine Auslieferung an Schweden zu bekämpfen, da sie befürchtete, er würde an die USA ausgeliefert, ein WikiLeaks-Land war vor kurzem mit extrem schädlichen Lecks über Kriegsverbrechen in Verlegenheit gebracht worden.
  • Im Dezember 2010 ging Assange nach Vereinbarung zu einer britischen Polizeiwache und wurde verhaftet. Er verbrachte zehn Tage in Einzelhaft und wurde auf Kaution freigelassen. Anschließend verbrachte er 550 Tage unter Hausarrest mit einem elektronischen Fußgelenkarmband.
  • Wir wissen jetzt, dass zu dieser Zeit bereits eine große Jury in East Virginia eingerichtet wurde, um ein Verbrechen zu finden, für das er ihn aufhängen sollte, oder ihn zumindest bis ans Ende seines Lebens wegzuschieben. Die Anwälte von Assange waren sich dessen bewusst.
  • Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs entschied, dass Assange an Schweden ausgeliefert werden sollte. Die Schweden lehnten jede Zusicherung ab, dass er nicht an die USA ausgeliefert würde, und die USA lehnten jede Zusicherung ab, dass sie nicht seine Auslieferung und Strafverfolgung anstreben. Wenn eines der Länder eine von Amnesty International geforderte Zusicherung abgegeben hätte, wäre Assange nach Schweden gereist und die Tortur wäre gelöst worden.
  • Dies wurde nie gelöst, weil es nie um Vergewaltigung oder Gerechtigkeit ging . Es ging darum, Assange für seine Veröffentlichungen an die Vereinigten Staaten auszuliefern.
  • Als das Fenster bis zur Auslieferung nach Schweden geschlossen wurde, suchte und gewann Assange als Journalist in der ecuadorianischen Botschaft Asyl, der eine unlautere Verfolgung riskierte.
  • Vor ein paar Tagen haben wir erfahren, dass das FBI-Affidavit , das Assanges Verhaftung in der Botschaft unterstützt, behauptet: „Anstatt sich an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu wenden, floh Assange im Juni 2012 in die Botschaft.“ Doch laut Assange hatte Marianne Ny tatsächlich gesagt arbeitete daran, sein Fenster zu stornieren, um beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Berufung einzulegen, es von 14 Tagen auf null Tage zu reduzieren und damit die Tür vor seinem Gesicht zu schließen.
  • Schweden versuchte 2013 , das Auslieferungsverfahren einzustellen , wurde jedoch von britischen Anklägern davon abgehalten, eine Tatsache, die wir erst 2018 erfahren würden.
  • Im Jahr 2017 haben wir erfahren, dass der britische Staatsanwalt für Kriminalität die Schweden in 2010 oder 2011 von der Befragung von Assange in London abgehalten hatte. Dies hätte die ganze Pattsituation der Botschaft überhaupt verhindern können und dass die CPS wichtige E-Mails in Bezug auf Assange zerstört hatte.
  • Wir erfuhren auch, dass Marianne Ny eine E-Mail gelöscht hatte, die sie vom FBI erhalten hatte. Sie behauptete, sie könne nicht wiederhergestellt werden.
  • Im Mai 2017 stellte Marianne Ny ihre Ermittlungen ein, seltsamerweise an dem Tag , an dem sie vor dem Stockholmer Gericht erscheinen sollte, um sich Fragen zu stellen, warum sie den Verteidiger von Assange und andere Unregelmäßigkeiten während seiner Befragung in der Botschaft im vergangenen November ausgeschlossen hatte, und die Auslieferung aufzuheben Haftbefehl.
  • Entgegen der weit verbreiteten Meinung in der britischen Presse ist es unwahrscheinlich, dass der Fall wiederaufgenommen wird, nachdem Assange theoretisch wieder verfügbar ist, da sie den Fall unter der schwedischen Anklagebehörde Ch 23, Abschnitt 4 , abgeschlossen hat, der vorsieht, dass Voruntersuchungen durchgeführt werden müssen den Verdächtigen auf ein Minimum an Verdacht, Unannehmlichkeiten und Kosten beschränken. Nach sieben Jahren, in denen Nys Seite den Fuß zerrte, war es für alle – einschließlich der Gerichte in Schweden – offensichtlich, dass ihre überproportional geworden waren.
  • Assange wurde nie angeklagt, obwohl er vor Abschluss der Ermittlungen von schwedischen Staatsanwälten eingehend befragt wurde. Einige Schmuggler behaupten, dies sei auf eine Technik des schwedischen Gesetzes zurückzuführen, die es der Regierung unmöglich machte, ihn in Abwesenheit zu verklagen, aber Schweden kann und hat Menschen in Abwesenheit angeklagt . Sie taten dies nicht mit Assange, sondern zogen es vor, weiterhin darauf zu bestehen, dass er aus irgendeinem merkwürdigen Grund ohne Zusicherungen gegen die Auslieferung an die USA nach Schweden kam.
  • Kurz nach der Verhaftung von Assanges Botschaft The Charles ‘ The Intercept berichtete, dass “Quellen des schwedischen Geheimdienstes mir damals sagten, dass sie der Meinung waren, die USA hätten Schweden ermutigt, den Fall weiter zu verfolgen.”
  • Es kann nicht geleugnet werden, dass Regierungen auf der ganzen Welt eine umfassende und gut dokumentierte Geschichte der Verwendung von Sex haben, um strategische Agenden auf verschiedene Weise voranzutreiben, und es gibt keinen Grund, dies auf jeder Ebene als Möglichkeit auszuschließen.
  • Manchmal versuchen die Schmarcher zu Unrecht zu behaupten, Assange oder seine Anwälte hätten zugegeben, dass Assange während des Gerichtsverfahrens Vergewaltigungen begangen oder seine Grenzen überschritten habe, unter Berufung auf Massenmedienberichte über eine Strategie, die das rechtliche Assange-Team verfolgt und argumentiert, dass das, was Assange angeklagt wurde, nicht ausmachen würde Vergewaltigung, auch wenn sie wahr ist . Diese konventionelle Rechtsstrategie wurde als Mittel zur Vermeidung der Auslieferung eingesetzt und stellte in keiner Weise ein Eingeständnis dafür dar, dass die Ereignisse in der angeblichen Art und Weise stattfanden, doch Massenmedienberichte wie diese haben sie absichtlich gedreht, um so zu erscheinen. Weder Assange noch seine Anwälte haben jemals ein solches Eingeständnis gemacht.

Weitere Informationen zu den Details der Vergewaltigung finden Sie in den folgenden Quellen:

Für einige feministische Essays über die ärgerliche Heuchelei des gesamten patriarchalischen Reiches, die sich plötzlich so sehr um die Möglichkeit kümmert, dass ein Mann möglicherweise Sex auf unangemessene Weise initiiert hat, sollten Sie Folgendes überprüfen:

  • Dieser Naomi Wolf-Essay mit dem Titel “J’Accuse: Schweden, Großbritannien und Interpol beleidigen Vergewaltigungsopfer weltweit”
  • Dieser Guardian- Artikel von Women Against Vergewaltigung mit dem Titel „Wir sind Frauen gegen Vergewaltigung, aber wir wollen nicht, dass Julian Assange ausgeliefert wird – Wir haben jahrzehntelang dafür gesorgt, dass Vergewaltiger gefasst, angeklagt und verurteilt werden. Aber das Streben nach Assange ist politisch “

Ich sehe viele wohlmeinende Verteidiger von Assange, die einige sehr schwache und wenig hilfreiche Argumente gegen diesen Abstrich verwenden, und legen zum Beispiel nahe, dass ungeschützter Sex ohne Erlaubnis der Frau nicht als sexueller Übergriff eingestuft werden sollte oder dass AA notwendigerweise angegriffen worden wäre veränderte sich danach anders. Jede solche Argumentation wird für Menschen wie mich, die die Vergewaltigungskultur für eine allgegenwärtige gesellschaftliche Krankheit halten, sehr kränklich aussehen. Sie muss weit über das herkömmliche Verständnis von Vergewaltigung als Fremden in einer dunklen Gasse zurückgedrängt werden, die eine Frau eines Mannes zwangsweise durchdringt oder tochter am messerpunkt. Versuchen Sie nicht zu rechtfertigen, was Assange vorgeworfen wird, sondern weisen Sie darauf hin, dass es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass er schuldig ist und dass sehr mächtige Leute offensichtlich hinter den Kulissen dieser Erzählung einige Fäden gezogen haben.

Schließlich bleibt die Tatsache, dass selbst wenn Assange nachweislich der Vergewaltigung schuldig gesprochen werden sollte, das Argument „Er ist Vergewaltiger“ kein legitimer Grund für die Unterstützung einer Auslieferung und Verfolgung der USA ist, die einen Präzedenzfall schaffen würde, der überall die Pressefreiheit bedroht . “Er ist ein Vergewaltiger” und “Es ist in Ordnung, dass das westliche Rechtssystem ihn für seine Veröffentlichungsaktivitäten in den östlichen Bezirk von Virginia leitet.” Dies sind zwei völlig unterschiedliche Gedanken, die nichts miteinander zu tun haben, also jeder, der versucht, die beiden zu verbinden hat in keiner Weise ein schlechtes Argument gemacht und sollte sich schlecht fühlen.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier .

Abstrich 3: „Er versteckte sich in der Botschaft vor Vergewaltigungsvorwürfen.“

Nein, das war er nicht, er versteckte sich vor der US-Auslieferung. Und seine Verhaftung in diesem Monat im Rahmen eines Auslieferungsbefehls der USA hat bewiesen, dass er recht hatte.

 
 

Menschen, die behaupten, Assange habe sich “vor Vergewaltigungen versteckt”, machen zwangsläufig implizit zwei offensichtlich absurde Behauptungen: Erstens hatte Assange keinen Grund, die Auslieferung der USA zu fürchten, und zweitens, dass Ecuador über seine offiziellen Gründe für die Gewährung von Asyl – das war Tatsache war, dass die Regierung von Correa nur aus einem seltsamen Grund die Leute vor Vergewaltigungsvorwürfen schützen wollte.

Die ecuadorianische Regierung ihrerseits war in ihrer offiziellen Erklärung über die Gründe, warum sie Assange Asyl gewährte, kristallklar und sagte: „Es gibt schwerwiegende Anhaltspunkte für Vergeltungsmaßnahmen seitens des Landes oder der Länder, die die von Herrn Assange offengelegten Informationen vorgelegt haben Seine Sicherheit, Integrität und sogar sein Leben gefährdeten, “und dass” die gerichtlichen Beweise eindeutig zeigen, dass Herr Assange angesichts einer Auslieferung an die Vereinigten Staaten kein faires Gerichtsverfahren hätte, könnte er von einer Spezialeinheit oder einem Militär beurteilt werden Gericht, und es ist nicht unwahrscheinlich, dass er eine grausame und erniedrigende Behandlung erhalten würde, und er würde zu lebenslanger Haft oder zur Todesstrafe verurteilt, die seine Menschenrechte nicht respektieren würde. “

Viele der einfachen Assange-Hasser, denen Sie in Online-Foren begegnen, sind völlig ahnungslos, was politisches Asyl ist und wie es funktioniert, weil sie ihre Informationen von denselben Massenmedien erhalten, die siebzig Prozent der Amerikaner dazu veranlasst haben Ich glaube, Saddam war sechs Monate nach der Irak-Invasion hinter dem 11. September. Sie glauben entweder, dass (A) Assange eine seltsame Lücke gefunden hat, die es ihm ermöglichte, sich vor jeder Anklage zu verstecken, indem er einfach in einer Botschaft ohne Erlaubnis der Regierung dieser Botschaft blieb, oder dass (B) die ecuadorianische Regierung ohne weiteres politisches Asyl aushändigt an jeden, der wegen sexueller Übergriffe angeklagt wurde. Diese Überzeugungen können nur durch eine rigorose Entschlossenheit aufrechterhalten werden, nicht zu stark darüber nachzudenken.

Assange versteckte sich nicht vor der Justiz, er versteckte sich vor Ungerechtigkeit. Seine einzige Sorge war immer nur die Auslieferung und ein ungerechtes Gerichtsverfahren zu vermeiden. Deshalb bot er an, nach Schweden zu gehen, um befragt zu werden, ob sie nur die Zusicherung geben würden, dass er nicht an eine Auslieferung an die USA gedroht hätte. Schweden lehnte dies ab. Amerika lehnte ab. Warum sollten sie das tun? Wenn Schweden wirklich nur an einer Vergewaltigungsuntersuchung interessiert wäre, warum würden sie dann nicht die Zusicherung geben, dass sie ihn nicht an die Vereinigten Staaten ausliefern würden, um dies zu erreichen?

Die Tatsache, dass Assange bereit war, nach Schweden zu reisen und die Ermittlungen durchzuführen, ist für den Abstrich „Er versteckt sich vor Vergewaltigung“ völlig verheerend und wirft auch den Abstrich „Er ist ein Vergewaltiger“ ernsthaft in Zweifel.

Die US-Regierung hat Chelsea Manning gefoltert . Der derzeitige CIA-Direktor von Trump hieß wegen ihrer Vorliebe für Folter auf schwarzen Seiten der CIA “Bloody Gina” . Er hatte allen Grund, sich vor der Auslieferung tödlich zu fürchten und es auch zu bleiben. Die richtige Antwort auf alle, die behaupten, Assange hätte alles tun sollen, was ihn hätte ausliefern können, lautet: “Wie gut denkst du, würde es dir unter Folter gefallen, harter Kerl?”

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier .

Abstrich 4: „Er ist ein russischer Agent.“

Nicht einmal die US-Regierung behauptet, WikiLeaks habe sich 2016 in der Veröffentlichung von Demokratischen Partei-E-Mails wissentlich mit dem Kreml koordiniert. Der Robert Mueller Special Counsel behauptete nur, dass Guccifer 2.0 die Quelle dieser E-Mails war und dass Guccifer 2.0 eine von russischen Verschwörern verdeckte Person war. Die Erzählung, für die Assange gearbeitet hat oder wissentlich mit der russischen Regierung zusammengearbeitet hat, ist eine Halluzination der dementen russischen Hysterie, die alle Ecken des politischen Diskurses im Mainstream angesteckt hat. Es gibt keinerlei Beweise dafür, und jeder, der diesen Anspruch erhebt, sollte korrigiert und abgewiesen werden.

Aber wir müssen nicht einmal so viel zugeben. Bis zum heutigen Tag haben wir keine eindeutigen Beweise dafür, dass die US-Regierung über russische Hacker berichtet, und in einer Welt nach dem Irak gibt es keinen triftigen Grund, dies zu akzeptieren. Wir haben Behauptungen von undurchsichtigen Regierungsbehörden und ihrer verbündeten Firmen innerhalb des zentralisierten Bündnisses der US-Macht gesehen, aber Behauptungen sind keine Beweise. Wir haben Anklagen von Müller gesehen, aber Anklagen sind Behauptungen und Behauptungen sind keine Beweise. Wir haben Behauptungen im Mueller-Bericht gesehen, aber die Zeitleiste ist voller Plotlöcher , und selbst wenn dies nicht der Fall war, sind Behauptungen im Mueller-Bericht kein Beweis. Das bedeutet nicht, dass Russland niemals Hacker einsetzen würde, um sich in die politischen Angelegenheiten der Welt einzumischen, oder dass Wladimir Putin eine Art tugendhafter Pfadfinderin ist. Es bedeutet nur, dass in einer Welt nach dem Irak nur herdenorientierte menschliche Vieh den unbegründeten Menschen glauben Behauptungen von undurchschaubaren und nicht nachvollziehbaren Regierungsbehörden über Regierungen, die diesen Behörden gegenüber oppositionell sind.

Wenn die Öffentlichkeit die Beweise nicht sehen kann, gibt es für die Öffentlichkeit keine Beweise. Unsichtbare Beweise sind keine Beweise, egal wie viele Regierungsbeamte uns versichern, dass es existiert.

Der einzige Grund, von dem die Mehrheit glaubt, dass Russland bekanntermaßen in die Wahlen von Amerika im Jahr 2016 eingegriffen hat, liegt darin, dass die Nachrichtenagenturen diese Erzählung seit Jahren immer wieder als etablierte und nachgewiesene Tatsache bezeichnen. Die Menschen nehmen diese Wiederholung als Ersatz für Beweise aufgrund einer Störung in der menschlichen Psychologie an, die als illusionäre Wahrheitswirkung bekannt ist. Dieses Phänomen veranlasst unser Gehirn dazu, Dinge, die wir zuvor gehört haben, als bekannte Wahrheiten zu interpretieren. Wiederholte Behauptungen sind jedoch nicht dasselbe wie bekannte Wahrheiten.

 
 

Julian Assange seinerseits hat unmissverständlich erklärt, dass er weiß, dass die russische Regierung nicht die Quelle von WikiLeaks für die E-Mails war und Fox News im Januar 2017 mitteilte, dass “unsere Quelle nicht die russische Regierung oder ein Vertragsstaat ist” mag so skeptisch oder so vertrauenswürdig sein, wie Sie möchten, aber es ist so, dass niemals Beweise veröffentlicht wurden, die ihm widersprechen. Jede Behauptung, dass er lügt, ist daher unbegründet.

Das ist das beste Argument, das es gibt. Viele Leute möchten die Tatsache ansprechen, dass es viele Experten gibt, die die russische Hacking-Erzählung in Frage stellen, und es gibt Hinweise darauf, dass der DNC-Download über einen lokalen USB-Stick und nicht durch Remote-Exfiltration stattfand, aber meiner Meinung nach ist das generell eine schwache Argumentation, wenn Sie ‘ die Diskussion über die Quelle von WikiLeaks in Frage stellen. Dies ist eine schlechte Taktik, weil dadurch die Beweislast auf Sie verlagert wird, Sie sich selbst zum Antragsteller machen und dann zwingen, komplizierte Behauptungen bezüglich der Datenübertragungsraten zu verteidigen, und so verstehen es die meisten Betroffenen nicht, auch wenn Sie dies tun. Es gibt keinen Grund, sich so zu behaupten und sich in eine Position zu begeben, in der man Verteidigung spielen kann, wenn man einfach irgendjemanden angreifen kann, der behauptet zu wissen, dass Russland die Quelle von WikiLeaks war und einfach „Beweise deine Behauptung“ und dann Löcher hineinstechen ihre argumente.

Es gibt keine Hinweise darauf, dass Assange die russische Regierung wissentlich oder unwissentlich unterstützt hat. In der Tat hat WikiLeaks Hunderttausende Dokumente über Russland veröffentlicht, kritische Kommentare zur russischen Regierung abgegeben und russische Aktivisten verteidigt. 2017 veröffentlichte sie eine ganze Sammlung namens ” Spy Files Russia” , die russische Überwachungspraktiken enthüllt.

Der einzige Grund, warum dieser Abstrich in letzter Zeit auftaucht, ist natürlich, weil die Leute glauben wollen, dass die jüngste Inhaftierung von Julian Assange etwas mit den E-Mail-Veröffentlichungen von WikiLeaks 2016 zu tun hat. Es sind nicht nur die Propaganda-Täter, die diese falsche Behauptung im Internet geltend machen, sondern auch Führer der Demokratischen Partei wie der Führer der Minderheiten im Senat, Chuck Schumer, und der Präsident des Center for American Progress, Neera Tanden . Wie wir alle wissen sollten, hatte Assanges völlig unrechtmäßige Verhaftung in der Tat nichts mit 2016 oder Russland zu tun, sondern mit den Manning-Lecks von 2010, die US-Kriegsverbrechen aufdeckten. Jeder, der etwas anderes behauptet, informiert Sie lediglich darüber, dass er von russischen Verschwörungstheorien einer Gehirnwäsche unterzogen wird und kein Interesse daran hat, diesen Charakterfehler zu ändern.

Der Schmierer könnte behaupten, “Nun, er zeigt die Kremllinie!”. Wenn Sie sie bitten, zu erklären, was das bedeutet, sagen sie Ihnen, es bedeutet, dass sich Wikileaks gegen westliche Interventionisten und Kriegspropaganda-Narrative wie Trumps Bombenanschlag auf Syrien oder deren Sprüche ausspricht Kritik an der Establishment Russia Narrative, die WikiLeaks selbst zu belasten versucht. Das ist nicht “die Kremllinie”, sondern Anti-Interventionist zu sein und sich vor evidenzfreien Abstrichen zu schützen. Niemand, der sich das Collateral Murder 2010-Video angesehen hat, wird bezweifeln, dass Kritik an der US-Kriegsmaschine in die DNA von WikiLeaks eingebaut ist und von zentraler Bedeutung ist, um überhaupt existieren zu können.

 
 

Wer sich dem westlichen Interventionismus widersetzt, wird sich in der Tat als russische Agenten tarnen lassen, wenn er ausreichend profiliert ist, und rechtsextreme Sykophanten haben dies jahrelang gerne getan, bevor Maddow Muppets einer Gehirnwäsche folgte. Wie viele souveräne Nationen widerspricht Russland dem westlichen Interventionismus aus seinen eigenen Gründen, sodass jeder, der sich seinen eigenen mentalen Verzerrungen ausreichend widmet, auf einen Kritiker des westlichen Imperialismus hinweisen und sagen kann: „Schau! Sie widersetzen sich diesem Thema und Russland auch! Sie sind das Gleiche! “In Wirklichkeit ist es unwahrscheinlich, dass ein Westler, der sich dem westlichen Interventionismus widersetzt, eine besondere Loyalität gegenüber Russland hat und sich dem westlichen Interventionismus widersetzt, seine eigenen geostrategischen Pläne nicht wie in Moskau zu schützen, sondern weil der westliche Interventionismus durchweg böse und täuschend ist und katastrophal.

Der Schmierer könnte behaupten: “Nun, er hatte 2012 eine Show bei RT!” Welches andere Netzwerk würde ein von Julian Assange moderiertes TV-Programm übertragen? Nennen Sie einen. Ich werde warten. Wenn Sie keinen Namen nennen können, bedenken Sie die Möglichkeit, dass Assanges Auftritte bei RT auf die Tatsache zurückzuführen waren, dass die westlichen Massenmedien alle Antikriegsstimmen und alle Kritik am politischen Status quo völlig abgelöst haben, was sie jederzeit ändern können stiehlt das gesamte Publikum von RT und all sein Talent. Die Tatsache, dass sie sich dafür entscheiden, nicht zu zeigen, dass sie sich keine Sorgen um RT machen, ist besorgt über Dissidenten wie Assange.

In der Tat wurde Assanges Show „The World Tomorrow“ aus dem Jahr 2012 separat von RT produziert und nur für die Ausstrahlung durch dieses Netzwerk aufgenommen, genau wie Larry Kings Show von RT aufgenommen und ausgestrahlt wurde. Niemand, der kein Alufolie trägt, glaubt, dass Larry King ein russischer Agent ist, und tatsächlich ist King unnachgiebig und spricht die Tatsache an, dass er nicht für RT arbeitet und keine Anweisungen von ihnen entgegennimmt.

Die einzigen, die behaupten, dass Assange ein russischer Agent ist, sind diejenigen, die mit den Dingen, die WikiLeaks-Publikationen aufgedeckt haben, unzufrieden sind, ob es sich um US-Kriegsverbrechen oder die korrupten Manipulationen der Führer der Demokratischen Partei handelt. Es ist ein völlig unbegründeter Abstrich und sollte als solcher behandelt werden.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 5: „Er wird wegen Hackens von Straftaten verfolgt, nicht wegen Journalismus.“

Nein, er wird wegen Journalismus strafrechtlich verfolgt. Assange wird auf der Grundlage der gleichen Beweise strafrechtlich verfolgt , zu denen die Obama-Regierung Zugang hatte, als sie ihn untersuchte, um zu sehen, ob er wegen seiner Rolle in den Manning-Lecks strafrechtlich verfolgt werden könnte, aber die Obama-Regierung befand , dass es unmöglich sei , ihn strafrechtlich zu verfolgen diese Beweise, weil dies die Pressefreiheit gefährden würde. Dies liegt daran, dass, wie von Micah Lee und Glenn Greenwald von The Intercept erläutert , die Dinge, denen Assange vorgeworfen wird, die Dinge sind, die Journalisten ständig tun: Sie versuchen, einer Quelle zu helfen, Entdeckung zu vermeiden, Schritte zu unternehmen, um ihre Kommunikation zu verbergen, und Manning ermutigen, mehr Material zur Verfügung zu stellen. Das ist alles, was Assange vorgeworfen wird; In der Anklageschrift selbst wird kein „Hacking“ behauptet.

Joe Emersberger von Fair.org stellt Folgendes fest :

Nun könnte Assange sogar noch brutaler bestraft werden, wenn das Vereinigte Königreich ihn in die USA ausliefert, wo er wegen einer “Verschwörung” angeklagt wird, um Manning dabei zu helfen, ein Passwort zu knacken, das es ihr erlaubt hätte, ihre Spuren effektiver zu hinterfragen. Mit anderen Worten, die angebliche Hilfe beim Knacken von Passwörtern funktionierte nicht und führte nicht dazu, dass Informationen offengelegt wurden. Es wurde auch nicht gezeigt, dass Assange laut Kevin Gosztola ( Shadowproof , 4/11/19 ) die Hilfe angeboten hat. Der Mangel an Beweisen für die Anklage der Regierung könnte erklären, warum Manning wieder im Gefängnis sitzt.

Die Anklageschrift geht noch weiter und kriminalisiert die Verwendung einer elektronischen “Drop-Box” und anderer Taktiken, die investigative Journalisten im Computerzeitalter routinemäßig verwenden , um mit einer vertraulichen Quelle zu arbeiten, “um Informationen öffentlich zugänglich zu machen”.

Das einzige, was sich zwischen der Obama-Regierung und der Trump-Regierung geändert hat, ist die erhöhte Bereitschaft, den Journalismus anzugreifen. Assange wird wegen Journalismus strafrechtlich verfolgt.

Darüber hinaus gibt es allen Grund zu der Annahme, dass diese neue Anklage, die die Trump-Administration aus der Luft gezogen hat, nur ein Trick ist, um Assange auf den Boden der USA zu bringen, wo er mit weit schwerwiegenderen Anklagen einschließlich Spionage niedergeschlagen werden kann . James Goodale , Anwalt von Pentagon Papers, schreibt folgendes :

Nach dem Auslieferungsvertrag zwischen den USA und Großbritannien kann man nicht aus dem Vereinigten Königreich ausgeliefert werden, wenn die Auslieferung zu „politischen Zwecken“ erfolgt. Dies erklärt, warum die Anklageschrift keine Anklagen enthält, denen zufolge Assange mit den Russen verschworen hat, um die Präsidentschaftswahlen 2016 zu beeinflussen. Dies könnte auch erklären, warum sich die Anklageschrift darauf konzentriert, Regierungscomputer zu hacken, anstatt gestohlene Regierungsinformationen auszusondern, insoweit das Auslaufen als für politische Zwecke bezeichnet bezeichnet werden kann.

Wenn Assange in den Vereinigten Staaten durch Auslieferung ankommt, wie es viele erwarten, wird die Regierung ihn in der Lage sein, ihn für seine Teilnahme an dieser Wahl anzuklagen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Regierung zusätzliche Anklagen gegen Assange vorbringen wird.

Wenn dies geschieht, wird Assange nicht die fünf Jahre hinter Gittern für Computerstraftaten verbringen, die seine derzeitige Anklage erlaubt, er wird Jahrzehnte ausgeben.

“Ich glaube nicht, dass Julian fünf Jahre Gefängnis im Auge hat, ich glaube, er sieht wahrscheinlich 50 Jahre Gefängnis an”, sagte der CIA-Whistleblower John Kiriakou, der als erster in den USA versucht wurde, klassifiziertes Material an einen Journalisten weiterzuleiten Obamas Vorgehen gegen Whistleblower.

“Ich denke, es gibt noch viel mehr Gebühren für Julian”, fügte Kiriakou hinzu. “Ich würde eine überflüssige Anklage erwarten, möglicherweise mit Spionageabgaben.”

Es gibt keinen legitimen Grund, zuversichtlich zu sein, dass dies nicht passieren wird, und es gibt viele Gründe zu glauben, dass dies der Fall sein wird. Alles für die Veröffentlichung wahrheitsgetreuer Dokumente über die Mächtigen. Assange wird wegen Journalismus strafrechtlich verfolgt.

 
 

Es ist auch erwähnenswert, dass Präsident Executive Order 13526, Abschnitt 1.7, ausdrücklich die Klassifizierung von Material verbietet, um Missstände der Regierung zu verdecken, was bedeutet, dass es durchaus vernünftig ist zu argumentieren, dass Manning nicht tatsächlich ein legitimes Gesetz verletzt hat und dass die Ankläger dies getan haben.

„In keinem Fall dürfen Informationen als Verschlusssachen eingestuft werden, weiterhin als Verschlusssachen geführt werden oder werden nicht freigegeben, um: (1) Gesetzesverstöße, Ineffizienz oder Verwaltungsfehler zu verbergen; (2) Verhinderung der Verlegenheit gegenüber einer Person, Organisation oder Agentur “, heißt es in dem Abschnitt, während der Anwalt von Manning Folgendes argumentiert :

„Die Informationen, die PFC Manning veröffentlicht hat, waren zwar größer als die meisten Lecks, enthielten jedoch keine Top Secret- oder unterteilten Informationen. Die durchgesickerten Informationen erörterten auch keine laufenden oder laufenden militärischen Missionen. Stattdessen befassten sich die bedeutenden Aktivitätsberichte (SIGACTs, Guantanamo-Häftlingsbewertungen, Video von Apache Aircrew, diplomatische Kabel und andere veröffentlichte Dokumente mit Ereignissen, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung entweder öffentlich bekannt waren oder gar nicht mehr sensibel waren. “

Es gab keinen legitimen Grund dafür, was Manning durchsickerte, um eingestuft zu werden; es wurde nur so gehalten, um die Verlegenheit der US-Regierung zu vermeiden. Welches war illegal. Um Assange zu zitieren : “Die überwiegende Mehrheit der Informationen wird zum Schutz der politischen Sicherheit und nicht der nationalen Sicherheit eingestuft.”

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 6: „Er sollte einfach nach Amerika gehen und sich der Musik stellen. Wenn er unschuldig ist, hat er nichts zu fürchten. “

Dies ist das neue “Er kann die Botschaft verlassen, wann immer er will.” Außer, dass auch diese von Trump-Anhängern betrogen wird.

Die einzige Möglichkeit, sich selbst für die Annahme zu sorgen, dass Assange eine Chance auf ein faires Gerichtsverfahren in Amerika hat, besteht darin zu glauben, dass die USA eine gerechte Nation mit einem fairen Justizsystem sind, insbesondere im östlichen Bezirk von Virginia, wenn sie die Fälle von Menschen, die belastende Informationen über die US-Kriegsmaschine enthüllen. Wer das glaubt, hat Packungsschaum für das Gehirn.

 
 

“Kein Angeklagter der nationalen Sicherheit hat jemals einen Fall in der EDVA (Eastern District of Virginia) gewonnen”, sagte Kiriakou RT zu Assanges Festnahme. „In meinem Fall habe ich Richter Brinkema gebeten, 70 Dokumente freizugeben, die ich für meine Verteidigung benötige. Sie bestritt alle 70 Dokumente. Und so hatte ich buchstäblich keine Verteidigung für mich und musste ein Plädoyer machen. “

“Das wird er nicht, er kann keinen fairen Prozess erhalten”, sagte Kiriakou auf einer Unity4J-Mahnwache, als Assange noch in der Botschaft war. „Das ist unmöglich, weil das Deck gestapelt ist. Und jeder weiß, was passieren wird, wenn er in den östlichen Bezirk von Virginia zurückkehrt. Dies ist der gleiche Rat, den ich Ed Snowden gegeben habe: Kommen Sie nicht nach Hause, weil Sie hier keinen fairen Prozess erhalten können. Julian hat keine Wahl und das erschreckt mich noch mehr. “

Assange wird tatsächlich ausgeliefert, um im Osten des Bundesstaates Virginia vor Gericht gestellt zu werden . Manning selbst hat laut Anwalt keinen fairen Prozess erhalten. Jeder, der glaubt, Assange könne bei seiner Ankunft auf amerikanischem Boden etwas erwarten, das der Gerechtigkeit ähnelt, hat seinen Kopf in etwas. Macht funktioniert nicht so. Erwachsen werden.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 7: „Nun, er hat eine Kaution gesprungen! Natürlich musste das Vereinigte Königreich ihn verhaften. “

Ich habe noch nie in meinem Leben so viele Menschen gesehen, die so zutiefst besorgt waren, so tief besorgt über die Einhaltung der subtilen technischen Einzelheiten des Bail-Protokolls, als Schweden die Ermittlungen wegen Vergewaltigung eingestellt und nur einen Haftbefehl gegen Kaution zwischen Assange und der Freiheit hinterlassen hat. Plötzlich hatte ich etablierte Loyalisten, die mir sagten, wie sehr, sehr wichtig es ist, dass Assange für sein schreckliches, schreckliches Verbrechen, politisches Asyl aus der Verfolgung durch die gewalttätigste Regierung der Welt zu nehmen, die milde Unannehmlichkeit desjenigen, der ihn hatte, verantwortete den Papierkram ausfüllen.

Dieser Abstrich wird in diesem klaren Artikel von Simon Floth, der von der Defend Assange Campaign befürwortet wurde, solide widerlegt. Floth erklärt, dass die Kaution nach britischem Recht nur dann verletzt wird, wenn es versäumt wird, die Kaution “ohne begründeten Grund” einzuhalten, was sicherlich das Menschenrecht auf Asyl ist. Das Vereinigte Königreich war so tief besorgt über diese Kaution, dass es neun Tage warten musste, bevor es einen Haftbefehl ausstellte.

Nachdem die schwedische Regierung beschlossen hatte, ihre Ermittlungen wegen sexueller Körperverletzung ohne Anklage einzustellen, versuchte das rechtliche Team von Assange im vergangenen Jahr, den Haftbefehl fallen zu lassen. Die Richterin in diesem Fall, Emma Arbuthnot, ist zufällig mit dem ehemaligen Verteidigungsminister von Tory und der Regierungspeitsche James Arbuthnot verheiratet, der als Direktor der Security Intelligence Consultancy SC Strategy Ltd mit einem ehemaligen Leiter des MI6 gearbeitet hatte. Lady Arbuthnot wies Assanges Bitte mit äußerster Wut zurück, obwohl er argumentierte, dass das britische Recht Bestimmungen vorsieht, die es der Zeit, die er bereits unter Hausarrest verbracht hatte, erlauben, viel mehr Zeit in Anspruch zu nehmen, als für die Verletzung der Kaution zu zahlen wäre. Die britische Regierung hielt die Polizei auf Kosten der Steuerzahler vor der Botschaft stationiert und befahl, Assange auf Sicht zu verhaften.

So wie die amerikanischen Gesetze das Gesetz so anpassen, dass sie ihn wegen Journalismus strafrechtlich verfolgen können, und Ecuador seine Asylgesetze so anpassen, dass es den Rückzug von Assanges Asyl rechtfertigen könnte, war eine andere Art und Weise, wie eine Regierung das Gesetz anpasste das erlaubte es Assanges Gefangennahme und Inhaftierung zu erleichtern. Diese drei Regierungen haben alle das Gesetz so abgestimmt, dass sie, wenn man sie einzeln betrachtet, nicht totalitär wirken, aber wenn sie zusammen genommen werden, genau so aussehen, als würden sie einen Journalisten wegen der Veröffentlichung unbequemer Wahrheiten inhaftieren.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 8: „Er ist ein Narzissmus / Megalomaniac / Ruck.“

 
 

Assange erlebte Härten, die weitaus schlimmer waren, als die meisten Menschen in ihrem ganzen Leben durchmachen müssen, weil er sich der verlorenen Kunst verschrieben hatte, Journalismus einzusetzen, um die Macht zur Rechenschaft zu ziehen. Wenn so ein narzisstischer / größenwahnsinniger / ruck für Sie aussieht, was auch immer ich vermute.

Aber die Hauptantwort auf diesen Abstrich ist eine einfache, na und? Was ist, wenn der Kerl eine Persönlichkeit hat, die Sie nicht mögen? Was zum Teufel hat das mit irgendwas zu tun? Welchen Einfluss hat das auf die Tatsache, dass ein Journalist in einer rechtlichen Agenda verfolgt wird, die einen Präzedenzfall zu schaffen droht, der die Pressefreiheit in der ganzen Welt zerstörend wirkt?

Viele der am häufigsten vorkommenden Assange-Abstriche laufen auf einen einfachen Ad-hominem-Trugschluss hinaus , bei dem die Person angegriffen wird, weil der Abstreifer keine wirklichen Argumente hat. Das Fehlen eines tatsächlichen Arguments ist eine effektivere Waffe gegen diesen Abstrich als der Versuch, Assange als eine nette Person oder was auch immer zu bezeichnen. Viele Leute sagen, Assange habe eine angenehme Persönlichkeit, aber das hat letztlich nichts mit irgendetwas zu tun. Es ist nicht sinnvoller für einen sinnvollen Diskurs, als über sein körperliches Erscheinungsbild zu streiten.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 9: “Er ist ein schreckliches schreckliches Monster aus Gründen X, Y und Z … aber ich denke nicht, dass er ausgeliefert werden sollte.”

Ich übersetze dieses Thema immer mental: “Ich werde immer wieder die gleichen Propaganda-Erzählungen vorantreiben, die die Zustimmung der Öffentlichkeit zu Assanges aktuellem Misstrauen hervorgebracht haben … aber ich möchte nicht, dass die Leute meinen Namen im Endergebnis sehen.”

Selbst wenn Sie Assange als Mann und als öffentliche Persönlichkeit mit jeder Faser Ihres Wesens hassen, gibt es keinen legitimen Grund, sich für die CIA und das US-Außenministerium in einen Pro-bono-Propagandisten zu verwandeln. Wenn Sie sich ernsthaft gegen seine Auslieferung wehren, sollten Sie für die Erzählungen verantwortlich sein, die Sie über ihn verbreiten, denn Abstriche bringen die öffentliche Unterstützung zum Abbruch, und die öffentliche Nachfrage kann die Auslieferung verhindern. Wenn Sie nur so tun, als würden Sie sich wirklich gegen seine Auslieferung wehren, um Ihre öffentliche Wachheit aufrechtzuerhalten, und Sie wollten wirklich nur ein paar Abstriche mehr einbringen, dann sind Sie ein Idiot.

Wenn wir es in seinem richtigen Kontext betrachten, erleben wir das langsame Attentat auf Assange durch Erzählung / Rechtsprechung in Zeitlupe. Wenn Sie also Ihre Unterstützung in Abstrichen legen, ist es, als würden Sie dabei helfen, ein paar Kugeln in die Waffe zu legen, aber alle laut zu lassen weiß, dass du hoffst, dass sie den Rohling erschießen.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 10: „Trump wird ihn retten und sie werden zusammenarbeiten, um den Deep State zu beenden. Entspannen Sie sich und warten Sie ab. “

Machen Sie keinen Fehler, dies ist ein Abstrich, und es ist genauso schädlich wie jeder andere. Menschen, die dieses Hogwash in Umlauf bringen, verletzen Assange ebenso wie die MSNBC-Mainliner, die ihn offen hassen, selbst wenn sie behaupten, ihn zu unterstützen. In einer Zeit, in der wir alle die Erde schütteln und Freiheit für Assange fordern sollten, geht eine gewisse Anspannung von Trump-Anhängern herum und sagt allen: „Entspannen Sie sich, Trump hat einen Plan. Warten wir es ab.”

Seit Assanges Verhaftung wurde mir oft gesagt, ich solle mich beruhigen und abwarten. Was “abwarten und sehen” bedeutet, ist “nichts tun”. Tun Sie nichts. Vertrauen Sie der gleichen Trump-Administration, die im Dezember 2017 einen Haftbefehl für Assange ausgestellt hat, dessen CIA-Direktor WikiLeaks als “feindlichen nichtstaatlichen Geheimdienst” bezeichnet und versprochen hat, ihn zu zerstören. Sie vertrauen darauf, dass sie das Richtige tun und nicht das Falsche. Tun Sie in der Zwischenzeit absolut nichts und helfen Sie nicht, politischen Druck auf Trump auszuüben, um Assanges Verfolgung zu beenden.

Diese Strategie kommt jemandem zugute und derjenige, der nicht Assange ist.

Bitte hör auf damit. Wenn Sie Assange unterstützen, hören Sie damit auf. Selbst wenn Sie immer noch mit dem Q-Lay kämpfen und immer noch glauben, dass der Reality-TV-Star, der John Bolton als seinen National Security Advisor angestellt hat, tatsächlich ein brillanter Stratege ist, der unbegreiflich komplexe 8-D-Schachzüge unternimmt, um den Deep State zu durchkreuzen, selbst wenn Sie glauben Sie werden doch zugeben, dass es keinen Schaden gibt, wenn Menschen dazu gedrängt werden, Trump zu zwingen, das Richtige zu tun und die Verfolgung von Assange zu beenden? Wenn er wirklich ein wohltätiger Zauberer ist, würde es sicher nicht schaden, wenn er eine Menge Lärm macht, der ihm sagt, dass er besser Assange verzeihen sollte, richtig? Warum sollten Sie dann Ihre Energie damit verbringen, dass Sie alle dazu auffordern, sich zu entspannen und aufhören zu protestieren?

Ein Argument, dem ich immer wieder begegne, ist, dass Trump Assange für ein Gerichtsverfahren nach Amerika bringt, weil er ihn nur verzehren kann, nachdem er verurteilt wurde. Das ist falsch. Ein US-Präsident kann jeden jederzeit zu irgendeinem Verbrechen gegen die Vereinigten Staaten begnadigen , ohne dass sie verurteilt und auch nicht angeklagt wurden. Nach seinem Ausscheiden aus dem Amt wurde Richard Nixon eine volle Begnadigung des Präsidenten von Gerald Ford für “alle Straftaten gegen die Vereinigten Staaten ausgestellt, die er, Richard Nixon, im Zeitraum vom 20. Januar 1969 bis zum 9. August begangen oder begangen haben kann. 1974. «Nixon war nie wegen irgendetwas angeklagt worden. Wenn Trump Assange begnadigen wollte, hätte er dies jederzeit tun können, anstatt im Dezember 2017 einen Haftbefehl für seine Verhaftung auszustellen und am Donnerstag nach einer Reihe von internationalen rechtlichen Manipulationen auszuführen. Eine Verzeihung ist nicht in den Plänen.

Ein anderer verbreiteter Glaube, dem ich immer wieder begegne, ist, dass Trump Assange nach Amerika bringt, um ihn dazu zu bringen, Zeugnis über seine Quelle für die E-Mails der Demokratischen Partei 2016 zu geben, im Gegenzug für eine Begnadigung, damit die Wahrheit über die Herkunft von Russiagate aufzudecken und Clinton und Obama zu stürzen. Das ist falsch. Jeder, der etwas über Assange weiß (einschließlich der Trump-Administration), weiß, dass er unter keinen Umständen jemals eine Quelle preisgeben wird. Es wäre eine kardinal journalistische Sünde, eine Verletzung jedes Versprechens, das WikiLeaks jemals gemacht hat, und ein Verrat an seinem gesamten Lebenswerk. Noch wichtiger ist es, einen Journalisten zu inhaftieren und ihm eine schwere Strafe zu drohen, die ihn dazu zwingt, Informationen gegen seinen Willen aufzugeben, ist böse.

Aber das tut Trump nicht. Trump verfolgt die Inhaftierung eines Journalisten wegen der Aufdeckung von Kriegsverbrechen in den USA, so dass er zukünftige Leckverlagerverhacker abschrecken und einen rechtlichen Präzedenzfall für ihre Strafverfolgung setzen kann.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 11: „Er hat Kacke an die Wände gestellt! Poop Poop Poopie! “

Von all den Assange-Abstrichen, denen ich begegnet bin, glaube ich, dass diese die gesamte übergreifende Establishment-Abwanderung zu diesem Thema am besten verkörpert. Wie der Rest der Schmierkampagne ist dies eine völlig unbegründete Behauptung, die nicht dazu gedacht ist, ein logisches Argument über die aktuellen Fakten von Assanges Situation vorzulegen, sondern Ekel und Abscheu gegen ihn zu provozieren, so dass Sie, wenn Sie an Julian Assange denken, nicht darüber nachdenken Pressefreiheit und Transparenz der Regierung, denken Sie an Poo. In gewisser Weise ist es tatsächlich ehrlicher als einige der anderen Abstriche, nur weil es so offensichtlich ist, was es ist und was es zu tun versucht.

Menschen, die diesen Abstrich befördern, handeln buchstäblich immer sehr boshaft. Zum jetzigen Zeitpunkt habe ich mir nie die Mühe gemacht, jemanden in die Debatte einzubeziehen, weil sie zu grob und zu innerlich gepeinigt sind, um mit ihnen alles andere als unangenehm zu machen. Ich habe also keinen Rat, wie sie argumentieren sollen mit solchen Kreaturen. Ich persönlich blockiere sie einfach.

Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass dieser Abstrich wahr ist (sein Anwalt bestreitet dies rundweg ), und die ecuadorianische Regierung hätte jeden Anreiz gehabt, zu lügen, um zu versuchen, den Rückzug des Asyls zu rechtfertigen, der laut WikiLeaks „gegen internationales Recht verstößt . ”Es lohnt sich jedoch, die Tatsache in Betracht zu ziehen, dass, wenn dieser Abstrich wahr wäre, die Leute, die herumlaufen und über Assange verspottet werden und in den sozialen Medien über ihn Witze gemacht haben, noch verkommener wären. Denn was würde es bedeuten, wenn Assange wirklich Kot an der Wand ausbreitet? Es würde bedeuten, dass er unter dem Druck seiner Botschaft inhaftiert war und seinen Verstand verloren hatte. Das würde bedeuten, dass diese Leute herumlaufen und einen Mann verspotten, der aufgrund seiner missbräuchlichen Umstände zur Psychose getrieben wurde. Welches wäre verabscheuungswürdig.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 12: „Er ist stinkig.“

 
 

Es ist erstaunlich, wie viele Mainstream-Medienpublikationen es für angebracht halten, Artikel über Assanges Körpergeruch zu schreiben. Versuchen Sie, sich in jedem öffentlichen Forum für ihn einzusetzen, und Sie werden sofort die Absicht hinter diesem Abstrich verstehen. Versuchen Sie, gegen die Auslieferung eines Journalisten zu protestieren, weil er unbequeme Fakten über die Mächtigen veröffentlicht hat, und Sie werden von Leuten überhäuft, die spöttisch kommentieren, wie stinkig und ekelhaft er ist. Als ob das etwas mit irgendetwas zu tun hat.

Die Leute, die Assange besuchen, berichten regelmäßig , dass er sauber ist und normal riecht, aber das ist nicht so wichtig. Der Versuch, eine Diskussion über einen Journalisten, der vom US-Imperium wegen der Veröffentlichung von Wahrheit strafrechtlich verfolgt wird, in eine Diskussion über persönliche Hygiene zu verwandeln, ist verabscheuungswürdig, und jeder, der das tut, sollte sich schlecht fühlen.

L Tinte zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 13: „Er war ein schlechter Hausgast.“

Was er eigentlich war, war ein Ziel der US-Kriegsmaschine. Die Erzählung von „schlechtem Hausgott“ dient nur dazu, Ecuadors Rolle bei der Übergabe von Assange an die Polizei von Metropolitan abzulenken, anstatt an den Gründen festzuhalten , die Assange überhaupt Asyl gewährt hat , und um Abscheu wie in Smear 11 und Smear 12 zu säen.

Was tatsächlich geschah, war, dass der neue ecuadorianische Präsident Lenin Moreno schnell von der US-Regierung umworben wurde, nachdem er sein Amt angetreten hatte, sich mit Vizepräsident Mike Pence getroffen hatte und Berichten zufolge über Assange gesprochen hatte, nachdem US-demokratische Senatoren Pence aufgefordert hatten, Moreno zum Rückzug des politischen Asyls zu drängen. Die New York Times berichtete letztes Jahr, dass Trumps schäbiger Kerl Paul Manafort im Jahr 2017 mit Moreno zusammengetroffen war und angeboten hatte, einen Deal zu vermitteln, bei dem Ecuador Schuldenhilfe erhalten konnte, als Gegenleistung für die Übergabe von Assange. Letztes Jahr erhielt Ecuador 4,2 Milliarden Dollar Darlehen des IWF mit Sitz in Washington. Und dann, und siehe da, ist es genau so, dass Ecuador die Aufhebung des politischen Asyls mit der absurden Behauptung begründet hat, Assange habe Bedingungen verletzt, die erst vor kurzem erfunden worden waren , indem er Erzählungen verwendete, die auf wilden Verzerrungen und direkten Lügen basierten .

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 14: „Er hat sich mit Don Jr. verschworen“

Nein, hat er nicht. Der E-Mail-Austausch zwischen Donald Trump Jr und dem WikiLeaks-Twitter-Account enthüllt nichts anderes als zwei Parteien, die erfolglos versuchen, gegenseitige Bevorzugungen zu erhalten. Folgendes hat das WikiLeaks-Konto gesendet:

  • Informationen über einen PAC für den Irak-Krieg, der laut Angaben des Irak-Krieges eine Anti-Trump-Site mit dem Passwort für eine Pressespiegel-Site betreibe, konnte er sehen und kommentieren.
  • Eine Bitte um Hilfe, die eine Geschichte über Hillary Clintons angeblichen Vorschlag verbreitet hat, Julian Assange „nur zu drohen“.
  • Ein Link und ein Vorschlag, dass Trump seine Follower dazu bringt, die Podesta-E-Mails nach belastenden Informationen zu durchsuchen.
  • Eine Aufforderung zur Steuererklärung von Trump, die damals heiße Nachrichten war. Der WikiLeaks-Account argumentierte mit Don Jnr, dass sie den Sprung auf eventuelle Lecks zu den Medien des Establishments schaffen könnten, indem sie ihn zuerst an WikiLeaks lecken.
  • Ein Vorschlag, dass Trump die von ihm erwartete Wahl nicht einräumt, um auf die massiven Probleme in Amerikas Wahlsystem aufmerksam zu machen, insbesondere “Medienkorruption, Primärkorruption, PAC-Korruption usw.”.
  • Ein Vorschlag, dass Trump Australien bittet, Assange zum Botschafter von Washington zu machen, wissend, dass sie es nicht tun werden, aber um „die richtigen Signale zu senden“ an die US-Verbündeten, die mit der US-Macht zusammengearbeitet hatten, um ihn auf dem Boden zu halten Fakto politischer Gefangener.
  • Ein paar weitere Links, auf die es aufmerksam gemacht werden sollte.
  • Ein Vorschlag, dass Don Jr. die Informationen zu seinem Treffen mit dem Trump Tower mit ihnen veröffentlicht.

Das Passwort für die Website erhält zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Berichts seit der Veröffentlichung des Mueller-Berichts viel Aufmerksamkeit. Slate geht sogar so weit, dass Don Jr möglicherweise gegen das “Computer Fraud and Abuse Act” verstoßen hat unberechtigter Zugriff auf einen Computer mit einem gestohlenen Kennwort ohne Berechtigung “, da er das Kennwort verwendet hat. Das ist Unsinn. WikiLeaks hat Trump kein Kennwort gesendet, mit dem er “auf einen Computer zugreifen” kann oder etwas anderes tun kann, als eine Vorschau der Website anzuzeigen, die von vielen Benutzern mit demselben Kennwort aktiv veröffentlicht und angezeigt wird.

Das Passwort, das WikiLeaks ihm gab, war ein Presseausweis, um eine Vorschau auf eine Russiagate-Website anzuzeigen, die kurz vor dem Start stand. Hier ist ein Hyperlink zu einem Archiv eines ( jetzt fehlenden ) Artikels, in dem der Start der Website zu diesem Zeitpunkt beschrieben wurde. Der Artikel enthält eine E-Mail, die weitergeleitet wurde. Dies zeigt deutlich, dass viele Menschen eingeladen wurden, die Website in der Hoffnung zu besuchen, dass sie Artikel schreiben würden, die sie fördern. Das Bild, das von WikiLeaks gemalt wird, das in das hintere Ende einer Website gehackt wird, ist völlig ungenau. Es gab ein Passwort, um eine Vorschau einer Website anzuzeigen, deren Besitzer wollten, dass die Benutzer sie sich anschauten. Viele hatten dieses Passwort, und einer von ihnen gab es angeblich WikiLeaks.

Was gibt es darüber hinaus? WikiLeaks versucht erfolglos, Don Jr dazu zu bringen, seine Pläne voranzutreiben, indem er ihnen Trumps Steuererklärung (dh das Aufsuchen einer potenziellen Quelle für Lecks) überbringt, das gebrochene Wahlsystem Amerikas herausfordert, versucht, mehr Material in ihren Blick zu bekommen, und einen Vorschlag von Hail Mary als Trump Die Verwaltung hat die Dinge aufgerüttelt, indem sie Assange zum australischen Botschafter gemacht hat, mit der vollen Anerkennung, dass dies niemals passieren wird. Nichts davon passierte, und WikiLeaks reagierte nie auf die Anfrage von Don Jr nach Informationen über einen bevorstehenden Leckverlust.

Assange hat Agenden. Whoop Dee doo. Ich habe auch Pläne, sonst würde ich das nicht tun. Alle Journalisten haben eine Agenda, es ist nur so, dass die meisten von ihnen die Agenda haben, um mit allen erforderlichen Mitteln reich und berühmt zu werden, was im Allgemeinen bedeutet, sich mit den Machthabern des Establishments und der Zustimmung des Herstellers für den Status quo zufrieden zu geben. Assanges Agenda ist unendlich viel edler und unendlich viel mehr von den Dienern der Macht verschmäht: den Status Quo zu stören, der Krieg, Korruption und Unterdrückung verlangt, um zu existieren. Seine Kommunikation mit Don Jr ist darauf ausgerichtet, ebenso wie sein übriges Lebenswerk.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel.

Abstrich 15: „Er veröffentlicht nur Lecks über Amerika.“

Das ist einfach falsch und dumm. Mache dreißig Sekunden um Gottes Willen.

Abstrich 16: „Er ist ein Antisemit.“

Ja, ja, wir wissen inzwischen alle, dass jeder, der sich in irgendeiner Weise gegen die imperiale Kriegsmaschine stellt, sowohl ein russischer Agent als auch ein Antisemit ist. Jeremy Corbyn weiß es , Ilhan Omar weiß es , wir alle wissen es.

Dies ist schon eine Weile her, seit die Schlagzeilen 2011 laut wurden, dass Assange sich nach einem Bericht eines Gesprächs von Ian Hislop, dem Herausgeber von Private Eye, über eine “jüdische Verschwörung” beschwert hatte. Assange reagierte auf diese Behauptung wie folgt:

„Hislop hat fast jede bedeutende Behauptung und jeden Satz verzerrt, erfunden oder falsch erinnert. Insbesondere ist die „jüdische Verschwörung“ in Geist und Wort völlig falsch. Es ist ernst und verstörend. Anstatt einen Abstrich zu korrigieren, hat Mr. Hislop versucht, einen Abstrich mit einem anderen in derselben Richtung zu rechtfertigen. Dass er dafür bekannt ist und dafür bekannt ist, dass er in Großbritannien mehr Verleumdungsklagen erhalten hat als jeder andere Journalist, bedeutet nicht, dass dies richtig ist. WikiLeaks fördert das Ideal des “wissenschaftlichen Journalismus”, bei dem dem Leser die zugrunde liegenden Beweise aller Artikel genau zur Verfügung stehen, um diese Art von Verzerrungen zu vermeiden. Wir schätzen unsere starke jüdische Unterstützung und unsere Mitarbeiter ebenso wie die Unterstützung von panarabischen Aktivisten der Demokratie und anderen, die unsere Hoffnung auf eine gerechte Welt teilen. “

„Wir schätzen unsere starke jüdische Unterstützung und Mitarbeiter.“ Mann, was für ein Nazi.

Aber das hat diesen Abstrich nicht im öffentlichen Bewusstsein zementiert. Zwei verwandte Ereignisse haben dieses Ticket geschlagen, und tragen Sie mich hier:

Die erste Veranstaltung war das WikiLeaks-Konto, bei dem im Juli 2016 Folgendes twittert und anschließend schnell gelöscht wurde: „Tribalistisches Symbol für Anstaltskletterer? Die meisten unserer Kritiker haben 3 (((Klammern um ihren Namen))) & haben eine schwarze Randbrille. Bizarre. “Die dreifachen Klammern sind als Echos bekannt , ein Symbol, das von Antisemiten häufig mit Wörtern und Namen versehen wird, um im Online-Diskurs häßlich jüdische Bedeutung zu zeigen. Im Jahr 2016 begannen einige Juden, in sozialen Medien die dreifachen Klammern um ihre eigenen Namen zu setzen, um gegen dieses Verhalten vorzugehen. Wenn Sie also wirklich wollen, können Sie den Tweet so interpretieren, dass er sagt: „Alle unsere Kritiker sind Juden. Bizarr.’

Aber macht das Sinn? Ist es für den Kerl sinnvoll, der angekündigt hat, “Wir schätzen unsere starke jüdische Unterstützung und Mitarbeiter”, um dann offen antisemitische Kommentare abzugeben? Und wenn er sich wirklich entschied, die Welt wissen zu lassen, dass er glaubt, dass es eine jüdische Verschwörung gegen WikiLeaks gibt, warum sollte er sie dann löschen? Was ist die Theorie dort? Dass er so war wie: “Oh, ich wollte nur alle über meine jüdische Verschwörungstheorie informieren, aber es stellt sich heraus, dass die Leute beleidigt werden, wenn ein Konto mit Millionen von Followern solche Dinge sagt”? Das macht keinen Sinn.

Wenn Sie sich die anderen Tweets des Kontos zu diesem Zeitpunkt ansehen, wird deutlich, dass der Betreiber tatsächlich versucht hat, einen dunklen, subtilen Punkt zu kommunizieren, der für ein riesiges internationales Publikum und 140 Zeichen völlig ungeeignet war. Als ein Benutzer auf den Tweet antwortete, bevor er gelöscht wurde, erklärte er, dass einige Juden nun dreifache Klammern um ihren Namen gesetzt hätten, um den Antisemitismus zurückzudrängen. Der Bericht antwortete : „Ja, aber es scheint, als sei er für etwas anderes eingesetzt worden – ein Wille Als Gründungsmitglied in der Gruppe bezeichnet werden. ”Als WikiLeaks den Antisemitismus eines anderen Kontos beschuldigte, antwortete er :„ Das Gegenteil. Wir kritisierten die Veruntreuung von Anti-Nazi-Kritik durch soziale Kletterer. Wie die Ice Bucket Challenge & ALS. ”

Es scheint mir klar zu sein, dass derjenige, der an jenem Tag den WikiLeaks-Twitter-Account leitete, unbeholfen versuchte, eine übermäßig komplizierte Vorstellung von „sozialen Kletterern“ und Etablierungsloyalismus zu vermitteln, und dann den Tweet löschte, als ihm klar wurde, dass sie versagt hatten und in ein soziales Umfeld gestolpert waren Medienland mir.

Nun, ich sage “wer auch immer den WikiLeaks-Twitter-Account an diesem Tag betrieben hat”, weil es seit Jahren öffentlich bekannt ist, dass @WikiLeaks ein von mehreren Personen geteiltes Mitarbeiterkonto ist. Hier ist ein Tweet des Kontos: “Dies ist ein Mitarbeiterkonto, nicht Assange.” Hier ist ein Tweet des Kontos mit der Angabe “@WikiLeaks ist ein gemeinsames Mitarbeiterkonto”. Dies wurde offensichtlich für alle sichtbar, wenn Assanges Internetzugang war Im Oktober 2016 zum ersten Mal von der ecuadorianischen Botschaft abgeschnitten , aber der WikiLeaks-Twitter-Account hat in dieser Zeit ohne Unterbrechung Beiträge erstellt . Dies führt uns zum zweiten Ereignis, das dazu beigetragen hat, den Antisemitismus-Abstrich zu festigen.

Das zweite Ereignis fand im Februar 2018 statt, als Micah Lee von The Intercept , der seit Jahren ein persönliches Rindfleisch bei WikiLeaks und Assange hatte, einen grausigen Artikel veröffentlichte , der folgende Behauptung aufstellte :

“In diesem Artikel geht The Intercept davon aus, dass der WikiLeaks-Account, wie weithin bekannt ist, von Julian Assange selbst kontrolliert wird und dass er der Autor der Nachrichten ist, wobei er sich selbst im majestätischen Plural der dritten Person bezeichnet, wie er es oft tut.”

Es gibt absolut keinen Grund für Lee, diese Annahme getroffen zu haben, und die Tatsache, dass dies in seinem ursprünglichen Artikel unkorrigiert bleibt, ist journalistischer Fehlverhalten.

Der Artikel enthüllt Twitter-DMs aus einem Gruppenchat, dem der WikiLeaks-Account angehört. Einer der anderen Konten im Gruppenchat teilte einen Tweet des Journalisten Raphael Satter, der gerade eine Kurznachricht über WikiLeaks veröffentlichte. Das WikiLeaks-Konto hat wie folgt geantwortet:

“Er ist immer eine Ratte.”

“Aber er ist jüdisch und mit der (()) – Ausgabe beschäftigt.”

Als ich zum ersten Mal über diesen Austausch las, wie er von Micah Lee niedergeschrieben wurde, las ich ihn wie folgt: “Er war schon immer eine Ratte, aber dann ist er jüdisch und mit der (()) – Frage beschäftigt.” Was natürlich wäre brutto. Jemanden als Ratte zu bezeichnen, weil er jüdisch ist, wäre offensichtlich antisemitisch. Aber wenn Sie die DM lesen , hat derjenige, der das Konto führte, dies nicht getan. Sie sagten: “Er ist immer eine Ratte”, gefolgt von einem Punkt und fingen dann mit einem neuen Gedanken an.

Wenn Sie nun das Datum an dieser Börse betrachten und es mit dem Datum des gelöschten ((())) Tweets vergleichen , werden Sie feststellen, dass dies einen Monat nach dem berüchtigten ((())) Tweet war, das einen solchen verursacht hat ein Tizzy Es scheint mir wahrscheinlich, dass der Betreiber des Kontos (der wiederum einer der WikiLeaks-Mitarbeiter gewesen sein könnte, der Zugriff darauf hatte) sagte, Satter sei verrückt nach “((()))”, also dem Tweet Viele Menschen waren vor kurzem so wütend und diskutierten immer noch, daher griff er sie mit einem Schmierspalt an.

Es gibt auch Behauptungen über eine Assoziation zwischen Assange und dem umstrittenen Israel Shamir, die WikiLeaks eindeutig in Abrede stellt:

Israel Shamir hat noch nie in irgendeiner Weise für WikiLeaks gearbeitet oder sich freiwillig gemeldet. Er hat noch nie unter irgendeinem Namen für WikiLeaks oder eine verbundene Organisation geschrieben, und wir haben keinen Plan, dass er dies tut. Er ist kein “Agent” von WikiLeaks. Er war nie Angestellter von WikiLeaks und hat nie Geld von WikiLeaks erhalten oder Geld an WikiLeaks oder eine verwandte Organisation oder Einzelperson weitergegeben. Er hat jedoch für die BBC, Haaretz und viele andere angesehene Organisationen gearbeitet.

Es ist falsch, dass Shamir ‘ein intimer Assange’ ist. Er interviewte Assange (im Auftrag russischer Medien) wie viele Journalisten. Er machte damals ein Foto und traf sich nur zweimal mit WikiLeaks-Mitarbeitern (einschließlich Asssange). Es ist falsch, dass ihm “die Auswahl der 250.000 Kabel des US-Außenministeriums für die russischen Medien anvertraut wurde” oder dass er jederzeit Zugang zu solchen hatte.

Shamir konnte einen begrenzten Teil der Kabel durchsuchen, um Artikel für verschiedene russische Medien zu schreiben. Die Medien, die ihn später beschäftigten, taten dies von sich aus und ohne Eingriffe oder Anweisungen von WikiLeaks.

Jetzt sind wir bei Smear # 16. Es gibt noch einiges zu tun. Wenn Sie diesen Artikel durchgelesen haben, sollte Ihnen offensichtlich klar sein, dass es eine Kampagne gibt, in der Assange buchstäblich die schlimmste Person der Welt ist, indem Sie ihm die schlimmsten Dinge nennen, die Sie möglicherweise als jemanden bezeichnen können. Ist es möglich, dass er eine Art geheimer Judenhasser ist? Sicher, theoretisch, aber es gibt sicherlich keine guten Argumente, die sich auf die vorliegenden Fakten stützen. In Anbetracht des Ausmaßes, in dem die Erzähler das Negative ausmachen, ist das meiner Meinung nach eine gewaltige Weite.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel.

Abstrich 17: „Er ist ein Faschist.“

Im Gegensatz zu den meisten Assange-Abstrichen ist dieser auf der politischen Linken häufiger als in der Mitte und verblüfft mich total. Die Forderung, dass Regierungen transparent und mächtige Menschen zur Rechenschaft gezogen werden, ist mit dem Faschismus überhaupt nicht vereinbar. Tatsächlich ist es genau das Gegenteil.

Der italienische investigative Journalist und langjährige WikiLeaks-Mitarbeiter Stephania Maurizi sagte Micah Lee letztes Jahr auf Twitter über Folgendes:

„Ich arbeite seit 2009 als Medienpartner und kann meine Erfahrung einbringen: Ich habe NIEMALS Falsches oder Faschismus, Vergewaltigung, Antisemitismus gesehen. Ich habe tief in meiner DNA Antifaschismus, aufgrund der Konsequenzen für meine Familie während des Faschismus. “

Ich weiß wirklich nicht, wie die Leute das in ihrem Kopf arbeiten lassen. „Ihr wisst, wer der echte Faschist ist? Es ist der Kerl, der von der gewalttätigsten und unterdrückerischen Regierung der Welt hinter Gittern eingesperrt wurde, weil er sich gegen die Kriegsverbrechen dieser Regierung gestellt hat. «Ich meine, komm schon.

Wenn ich frage, was hinter diesem Glauben steht, bekomme ich Variationen von Smear 18 und Smear 22 und den gelegentlichen Hinweis auf einen sonderbaren Tweet über Geburtenraten und sich verändernde demografische Merkmale, die wie ein weißer nationalistischer Gesprächspunkt aussehen könnten, wenn Sie genau darauf blinzeln und das ignorieren Die Tatsache, dass es für sich allein scheint, umgeben von einer völligen Abwesenheit von etwas, das einer weißen nationalistischen Weltanschauung ähnelt, und den Tweet sofort ignoriert, nachdem er den „emotionalen Imperialismus“ und den Diebstahl von Pflegekräften aus weniger mächtigen Nationen kritisiert hat. Man muss eine ganze Reihe von Punkten mit einer Menge imaginären roten Fadens verbinden und einen riesigen Beweisbeweis im Gegenteil ignorieren, um zu glauben, dass Assange ein Faschist ist.

Wenn ich jemandem begegne, der diesen Abstrich in Umlauf bringt, sage ich normalerweise nur so etwas wie: „Sie wissen, dass es mächtige Regierungsbehörden gibt, die ein starkes Interesse daran haben, dass Sie denken, richtig?“ Painting Assange als rechter Flügelspieler war immens erfolgreich, Assange zu töten Unterstützung auf der linken Seite, nur seine Unterstützung auf der rechten Seite, was im Krieg der Trump-Administration gegen WikiLeaks oft weitgehend wertlos sein kann. Werke teilen und erobern.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 18: „Er war ein Trump-Anhänger.“

Nein, das war er nicht. Er hasste Hillary. „ Können wir diesen Kerl nicht einfach dröhnen? Clinton für ihre schreckliche Bilanz und ihre Bemühungen als Außenministerin, WikiLeaks zu schließen, aber das ist nicht das Gleiche wie die Unterstützung von Trump. Sein Hass auf Clinton war persönlich. Er reagierte auf eine Beschwerde eines leitenden Clinton-Angestellten über seine Rolle in ihrer Niederlage mit den Worten: „Nächstes Mal meine Freunde nicht inhaftieren und töten, meinen Kindern den Vater rauben, korrupte Gerichtsverfahren, Mobbing Verbündeten das Gleiche zu tun und führen eine siebenjährige, verfassungswidrige Grand Jury gegen mich und meine Mitarbeiter durch. “

Und er wollte, dass sie verliert. Der Verlust der Frau, die sich für das Versprechen einsetzt , eine Flugverbotszone in derselben Region zu schaffen, in der russische Militärflugzeuge Operationen durchgeführt haben, ist für jemanden mit Assanges Weltanschauung völlig vernünftig und bedeutet nicht, dass Trump Präsident werden soll oder glaubte, er würde einen guten machen. Wenn Sie es bevorzugen, erstochen zu werden, heißt das nicht, dass Sie erstochen werden möchten.

Im Juli 2016 verglich Assange die Wahl zwischen Clinton und Trump mit der Wahl zwischen Cholera und Gonorrhoe und sagte: „Persönlich würde ich lieber keine.“ Als ein Twitter-Nutzer Assange im Jahr 2017 vorschlug, fing er an, sich Trump anzusehen, um sich zu sichern Zur Entschuldigung antwortete Assange : „Ich würde lieber meine eigenen Eingeweide essen.“ Könnte nicht eindeutiger sein.

Assange sah Trump genauso klar wie alle anderen, und jetzt ist er auf Geheiß dieser verdorbenen Regierung hinter Gittern. Clinton-Wähler haben immer noch keinen Weg gefunden, um diese Arbeit in ihrem Kopf zu machen; Sie müssen Assange hassen, weil er Hillary dabei geholfen hat zu verlieren, aber wenn sie sich wegen seiner Verhaftung schimpfen, jubeln sie für eine Trump-Verwaltungsagenda. Dieselben Leute, die behaupten, sich gegen Trump zu stellen und die freie Presse zu unterstützen, sind Cheerleader für eine Trump-Verwaltungsagenda, die die größte Bedrohung für die freie Presse darstellt, die wir zu Lebzeiten gesehen haben. Wenn ich ihnen online begegne, habe ich einen MAGA-Hut mit Photoshopping auf ihre Profilbilder gebracht.

Assange war noch nie ein Trump-Anhänger. Aber auf sehr reale Weise sind es diejenigen, die seine Inhaftierung unterstützen.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 19: „Ich habe ihn immer gemocht, bis er die Wahlen 2016 ruiniert hat“ / „Ich habe ihn gehasst, bis er die Wahlen 2016 gerettet hat.“

Sie geben nur zu, dass Sie keine Werte haben, die über die Loyalität blinder Parteigänger hinausgehen. Die Wahrheit nur zu mögen, wenn sie Ihnen dient, ist dasselbe, als hassen Sie die Wahrheit.

Abstrich 20: „Er hat Blut an seinen Händen.“

Nein, tut er nicht. Es gibt keinen Beweis dafür, dass WikiLeaks dazu beigetragen hat, dass irgendjemand irgendwo auf der Welt den Tod verursacht. Dieser Abstrich erfreute sich seit der öffentlichen Bekanntgabe einer zunehmenden Beliebtheit, dass er wegen der Manning-Lecks strafrechtlich verfolgt wird, mit dem Argument, dass die Lecks US-Truppen getötet hätten.

Dieses Argument ist dumm. Im Jahr 2013 entschied das Pentagon, der jeden Anreiz hatte, Beweise dafür zu finden, dass WikiLeaks Menschen getötet hat , dass keine derartigen Fälle entdeckt wurden.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel.

Abstrich 21: „Er hat die Details von Millionen türkischer Frauenwählern veröffentlicht.“

Nein, hat er nicht. Die WikiLeaks-Website berichtet über Folgendes:

„Berichte, dass von WikiLeaks veröffentlichte Daten zu türkischen Frauen veröffentlicht wurden, sind falsch. WikiLeaks hat die Datenbank nicht veröffentlicht. Jemand anderes hat es getan. Was WikiLeaks veröffentlichte, waren E-Mails von der türkischen Regierungspartei, der Gerechtigkeits- und Entwicklungspartei oder AKP, die die politische Kraft hinter dem Präsidenten des Landes, Recep Tayyip ErdoÄan, ist, der derzeit die türkische Justiz, den Bildungssektor und die Presse bereinigt. “

Dieses “jemand anderes” war Emma Best, damals bekannt als Michael Best. Er war auch derjenige, der die umstrittenen Twitter-DMs von Micah Lee veröffentlichte, die in dem bereits erwähnten Assange-Abstrich von Micah Lee verwendet wurden. Best schrieb einen Artikel, der klarstellte, dass die Informationen über türkische Frauen nicht von WikiLeaks, sondern von ihr veröffentlicht wurden.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel.

Abstrich 22: „Er hat rechte politische Parteien in Australien unterstützt.“

Nein, hat er nicht. Im Jahr 2013 gab die australische WikiLeaks-Partei den rechtsgerichteten Parteien in New South Wales den Vorzug, weil Assange eine übermäßige Delegation vorgenommen hatte, während er damit beschäftigt war, Edward Snowden und Chelsea Manning zu helfen, zusammen mit den Angaben der WikiLeaks-Partei “Verwaltungsfehler”.

Im Jahr 2012 gab WikiLeaks auf Twitter bekannt, dass Assange für den australischen Senat kandidierte. 2013 wurde die WikiLeaks-Partei offiziell bei der australischen Wahlkommission registriert und in den Bundesstaaten Victoria, New South Wales und Western Australia eingesetzt. Die anderen Kandidaten in der Partei waren ein Menschenrechtsanwalt, ein Ethiker, ein ehemaliger Kandidat der Grünen, ein ehemaliger Diplomat, ein Rechtsprofessor und ein ehemaliger Präsident des Rates der ethnischen Gemeinschaften in WA. Es war ein sehr linkes Angebot mit ungewöhnlichen politischen Anzeigen .

 
 

In Australien haben wir Vorzugsstimmen, was in den USA auch als Ranglistenwahl bezeichnet wird. Sie erhalten zwei Stimmzettel, einen kleinen für das Repräsentantenhaus und einen Arm für den Senat, wobei Sie die Kandidaten in der Reihenfolge Ihrer Präferenz nummerieren, wobei die erste Wahl Ihre erste ist. Die Abstimmung für den Senat ist eine epische Aufgabe, so dass Sie die Möglichkeit haben, jeden einzelnen Kandidaten in der Reihenfolge seiner Präferenz zu nummerieren (was als “Voting unter der Linie” bezeichnet wird). Im Jahr 2013 könnten Sie einfach die Partei benennen, die Sie gewinnen möchten “Über der Linie” und wenn sie in der ersten Runde ausgeschieden wurden, wurden ihre Präferenzen auf Ihre Stimme angewendet.

Diese Einstellungen bilden eine sogenannte “How To Vote” -Karte. Sehen Sie sich hier ein Beispiel an . Es ist eine Broschüre, die den Wählern an diesem Tag zur Verfügung gestellt wurde und die vorschlägt, wie Sie Ihre Präferenzen zur Unterstützung Ihrer Partei nummerieren sollen. Sie wird jedoch auch der Wahlkommission vorgelegt, damit diese Ihre gewählten Präferenzen in der Senatsabstimmung festlegen können.

Bei jeder Wahl gibt es einen Scheißsturm über die How To Vote-Karten, während Parteien miteinander verhandeln und sich gegenseitig ausspielen, um zu versuchen, den Fluss der Präferenzen in Gang zu setzen. Um die Dinge noch komplexer zu gestalten, müssen Sie diese Karten für jeden Staat und jeden Platz erstellen, für den Sie Kandidaten aufstellen. Die Aussage der WikiLeaks-Parteipräferenz in einem der Bundesstaaten, New South Wales, hatte irgendwie den Schluss, dass zwei rechte Parteien den drei großen Parteien vorgezogen wurden. Die WikiLeaks-Partei gab an, es sei ein Verwaltungsfehler und gab im August 2013 folgende Erklärung ab:

Präferenzaussage: Die WikiLeaks-Partei ist mit keiner anderen politischen Gruppe verbunden. Wir möchten lieber keine Präferenzen vergeben, aber die Zuteilung von Präferenzen ist obligatorisch, wenn Ihr Name über die Zeile hinausgehen soll.

Bei der Zuteilung von Präferenzen zwischen 53 anderen Parteien oder Gruppen in NSW sind, wie bei einigen anderen Parteien, einige Verwaltungsfehler aufgetreten. Die Gesamtentscheidung über die Präferenzen war eine demokratisch getroffene Entscheidung des gesamten Nationalrats der Partei. Gemäß dem Beschluss des Nationalrats hätten The Shooters & Fishers und die Australia First Party unter den Grünen, Labour, Liberal stehen sollen. Wie gesagt, wir sind mit niemandem verbunden und die einzige Politik, die wir fördern, sind unsere eigenen. Wir werden die Richtlinien anderer Parteien oder Gruppen nach unseren Grundsätzen unterstützen und ablehnen.

Kurz gesagt, die gesamte WikiLeaks-Partei hat sich versammelt und hat dafür gestimmt, diese rechten Parteien unter die Grünen, die Labour-Partei und die liberale Partei zu bringen, aber jemand hat das Formular verpasst. Die WikiLeaks-Partei erhielt 0,66 Prozent der Stimmen, und in NSW gingen diese Präferenzen an die rechten Parteien, die ebenfalls nicht die für einen Sitzgewinn erforderlichen Zahlen erhalten hatten. Gab es Missmanagement? Ja. War es absichtlich? Zumindest in Bezug auf Assange gibt es keinen Grund anzunehmen, dass dies der Fall war.

Dies alles geschah zur gleichen Zeit, als der Fall von Chelsea Manning endete und Assange Edward Woodden half.

“Ich habe mich vor zwei Monaten entschieden, viel Zeit mit dem Umgang mit der Asylsituation von Edward Snowden zu verbringen und zu versuchen, das Leben eines jungen Mannes zu retten”, sagte Assange damals dem australischen Fernsehen . „Das Ergebnis ist eine Überdelegierung. Ich gebe zu und ich übernehme die volle Verantwortung für die übermäßige Delegierung von Funktionen an die australische Partei, während ich versuche, mich um diese Situation zu kümmern. “

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 23: „Er hat das Leben der schwulen Saudis gefährdet.“

Nein, hat er nicht. Bei den Saudi Cables handelt es sich um Dokumente der KSA-Regierung, dh Informationen, die der Regierung bereits zur Verfügung standen. Es bestand also keine Gefahr von Vergeltungsmaßnahmen aufgrund der Gesetze Saudi-Arabiens gegen Homosexualität. Es gibt keine Hinweise darauf, dass jemals jemand durch die saudischen Kabel gefährdet war.

Dieser Abstrich wurde durch den zuvor erwähnten Raphael Satter von AP ausgelöst, dessen Führungskräfte WikiLeaks eine förmliche Beschwerde eingereicht hatten , die das journalistische Fehlverhalten von Satter brach und die Veröffentlichung seiner Antwort forderte.

Die WikiLeaks-Website erklärt :

„Das Material in den saudischen Kabeln wurde im Juni 2015 veröffentlicht und enthält durchgesickerte Regierungsinformationen – das sind Daten, über die die saudische Regierung bereits verfügte, einschließlich Nachweisen der Verfolgung durch die saudische Regierung. Die Veröffentlichung enthüllte umfangreiche saudi-arabische Bestechung der Medien, von der saudischen Regierung angehäufte Waffen, ihre brutalen Angriffe auf Bürger und Jemen und die mit den USA und Großbritannien geschlossenen Abkommen, um Saudi-Arabien in eine Schlüsselposition des UN-Menschenrechtsrats zu bringen. Nach der Veröffentlichung von DNC-Lecks durch WikiLeaks im Jahr 2016, mehr als ein Jahr nach der Veröffentlichung des Materal, machte ein Journalist des AP eine Behauptung über die Veröffentlichung von 2015 geltend, lehnte es jedoch ab, Beweise vorzulegen, wenn er dazu aufgefordert wurde. WikiLeaks hat immer noch keinen Beweis für die Behauptungen gefunden. “

“Herr. Satters Artikel hat selbst spezifische private Informationen hervorgehoben, nach denen im Internet gesucht werden kann und die unabhängig von der Wikileaks-Site verfügbar sind (wie Herr Satter wissen sollte, wurde der Inhalt der Saudi Cables online veröffentlicht, bevor Wikileaks sie als ‘ Saudi Cables ‘) “, stellte die WikiLeaks-Beschwerde an AP fest.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 24: „Er ist ein CIA-Agent / begrenzter Hangout.“

Ich werde wahrscheinlich eine Neuauflage machen müssen, weil es überall so ist, dass es mir schwer fällt, genau zu sagen, was es ist. Es gibt es nur in verschlungenen Verschwörungskreisen. Es gibt also keine organisierten Überlegungen. Wenn ich die Leute frage, warum sie so sicher sind, dass Assange ein CIA / Mossad-Agent / Asset ist, bekomme ich eine Reihe verschiedener Antworten, von denen viele widersprüchlich sind und keine sie bestehen aus linearen, vollständigen Gedanken. Meistens bekomme ich nur eine Antwort, die in etwa wie folgt lautet: “Nun, er verbrachte einige Zeit in Ägypten und kritisierte 9/11 Wahrheiten, und er ist ein paar Grade der Trennung von dieser einen zwielichtigen Person, also, Sie wissen, Sie verbinden die Punkte.”

Nein, du verbindest die Punkte. Du machst den Anspruch.

Keiner von ihnen tut es je.

Man könnte meinen, dieser Abstrich wäre verschwunden, seit Assange auf Geheiß der US-Regierung inhaftiert worden war, aber ich bin jetzt viel öfter mit ihm konfrontiert. Jeden Tag bekomme ich Verschwörungstypen, die mir sagen, dass Assange nicht das ist, was ich denke, genau zu der Zeit, als sich die MSM zusammengetan hat, um ihn mit mehr Aggression als je zuvor zu schmieren und wenn er mehr Unterstützung als je zuvor braucht.

Ich bin noch nie jemandem begegnet, der ein überzeugendes (oder sogar kohärentes) Argument vorbringen kann, wonach Assange für einen Geheimdienst arbeitet. Daher erkläre ich in der Regel nur die Beweislast für unerfüllt und mache weiter. Wenn da draußen jemand ist, der das glaubt und seine Behauptung unter Beweis stellen möchte, habe ich ein paar Fragen an Sie:

Warum wird ein CIA / Mossad-Agent / Asset / begrenzter Hangout / was auch immer für seinen treuen Dienst belohnt, wenn ein Aufenthalt im Belmarsh-Gefängnis auf die Auslieferung der USA wartet? Wie funktioniert das konkret? Behaupten Sie, dass er ein Vermögenswert war, der “verbrannt” wurde? Wenn ja, wann ist das passiert? War er immer noch eine Bereicherung, als er in der Botschaft an gesundheitlichen Problemen und chronischen Schmerzen litt? Oder war es vorher? Seine Verfolgung begann im Jahr 2010 und die US-Regierung arbeitete 2008 daran , ihn zu sabotieren. Wollen Sie damit sagen, dass er seitdem nicht mehr auf ihrer Seite ist? Und wenn Sie behaupten, dass er früher ein Vermögenswert war, aber verbrannt wurde, warum verbringen Sie Ihre Energie damit, anderen Leuten im Internet mitzuteilen, dass er ein Vermögenswert ist, wenn er nicht mehr einer ist, und jetzt die Staatsanwaltschaft die Pressefreiheit überall bedroht? Wenn Sie sich seiner Auslieferung widersetzen, warum beschäftigen Sie sich mit diesem Verhalten? Unterbrechen Sie gerade ein Gespräch zwischen Erwachsenen, das Erwachsene über eine dringende Angelegenheit zu haben versuchen, oder ist es etwas anderes? Haben Sie herumgelaufen und gesagt, dass Saddam früher ein CIA-Aktivposten war, anstatt gegen die Irak-Invasion zu protestieren? Oder glauben Sie, dass die gesamte US-Staatsanwaltschaft eine Fälschung ist? Wenn ja, was bringt Assange da raus? Was motiviert ihn an dieser Stelle zu erfüllen? Was ist konkret Ihr Anspruch darauf, was passiert?

Meine bisherigen Erfahrungen bei der Beschäftigung mit diesen Typen lassen mich keine soliden und gründlichen Antworten auf meine Fragen erwarten.

Ich bin seit ungefähr zweieinhalb Jahren bei diesem Kommentar-Gig dabei, und in dieser Zeit waren Leute in meinem Posteingang aufgetaucht. In den sozialen Medien warnte ich, dass jeder in Anti-Establishment-Kreisen ein CIA-begrenzter Treffpunkt ist. Wörtlich alle; Sie nennen eine hochkarätige Anti-Establishment-Figur, und ich habe zu irgendeinem Zeitpunkt Warnungen von Leuten erhalten, dass sie tatsächlich von einer Regierungsbehörde kontrolliert werden.

Dies geschieht, weil für manche Menschen Paranoia der einzige Kompass ist. Sie landen in den gleichen Kreisen wie WikiLeaks-Anhänger, weil die Linse der Paranoia, durch die sie die Welt wahrnimmt, dazu führt, dass sie denselben Machtmitteln und Massenmedien misstrauen, denen WikiLeaks-Anhänger misstrauen, aber darüber hinaus sind die beiden Gruppen tatsächlich ziemlich unterschiedlich. Dieselbe Paranoia, die sie dazu bringt, alle Missetäter mit Misstrauen zu betrachten, bewirkt, dass sie auch alle anderen mit Misstrauen betrachten.

Paranoia kommt aus verschiedenen Gründen vor. Einer von ihnen besteht darin, dass Menschen, die nicht wissen, warum unsere Gesellschaft so verrückt ist, Gründe dafür finden, zum Beispiel der Glaube, dass jeder mit einem hohen Bekanntheitsgrad ein verdeckter CIA-Agent ist. Wenn Sie nicht genau sehen können, was los ist, fangen Sie an, Dinge zu erfinden, was dazu führen kann, dass Paranoia zu Ihrem einzigen Leitsystem wird.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 25: „Er hat seine Katze misshandelt.“

 
 

Es gibt keine Begrenzung für den Müll, den diese Händler schmelzen werden. Besorgnis über die Botschaftskatze, die abgeholt wurde, als die Moreno-Regierung begann, Ausreden zu schmieden, um Assange aus der Botschaft zu verdrängen. Die bekannteste von ihnen war die Forderung, dass er nach seiner Katze aufräumt. Von diesem Punkt an wurde die Erzählung, dass Assange nicht nur ein stinkender russischer Spionage-Vergewaltiger ist, der Poo an den Wänden schmiert … er misshandelt auch seine Katze. Lächerlich.

Nach seiner Verhaftung erschienen einige “Wo ist Assanges Katze?” – Nachrichten, denn dort werden die Köpfe der Menschen hingestellt, wenn eine zivilisationsbedrohende Agenda für die Anwaltschaft verfolgt wird. James Ball des Guardian , der letztes Jahr einen demütigenden Artikel verfasst hatte , der besagt, dass die USA niemals versuchen werden, Assange auszuliefern, mit dem Titel “Die einzige Hürde, wenn Julian Assange die ecuadorianische Botschaft verlässt, ist Stolz”, sagte er zu Twitter : “Für das Protokoll: Julian Die Katze von Assange wurde Berichten zufolge vor Jahrhunderten von der ecuadorianischen Botschaft in ein Tierheim gebracht, erwarten Sie also in den nächsten Stunden keine Auslieferung von Katzen. (Ich habe wirklich angeboten, es anzunehmen). “

Assanges Katze geht es gut. Es wurde nicht zu einem “Schutz” gegeben; Der WikiLeaks-Twitter-Account hat ein Video von der Katze gepostet , die Assanges Verhaftung im Fernsehen mit der Bildunterschrift beobachtet: „Wir können bestätigen, dass die Katze von Assange in Sicherheit ist. Assange bat seine Anwälte, ihn Mitte Oktober vor den Drohungen der Botschaft zu retten. Sie werden in Freiheit wiedervereinigt. “

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 26: „Er ist ein Pädophiler.“

 
 

Ja, natürlich haben sie es auch ausprobiert, und ich treffe immer wieder Leute online, die es wieder aufgetrieben haben. CNN hatte Gäste, die behaupteten, Assange sei ein Pädophiler, nicht einmal, sondern zweimal. Im Januar 2017 sagte der ehemalige CIA-Vertreter Phil Mudd live auf Sendung , Assange sei “ein Pädophiler, der in der ecuadorianischen Botschaft in London lebt”. Statt ihn vor Ort zu korrigieren, tat CNN nichts und teilte das Video auf Twitter und ließ den Tweet auf bis WikiLeaks zu verklagen drohte . An einem scheinbar gleichen Tag hatte der Kongressabgeordnete Mike Rogers auf CNN behauptet , Assange sei “wegen Vergewaltigung eines Minderjährigen gesucht”.

Diese Behauptungen sind natürlich falsch und sollen Assange als buchstäblich der schlimmste Mensch der Welt mit all den schlimmsten Qualitäten bezeichnen, die man sich in einem Menschen vorstellen kann.

Diese Behauptungen wurden Monate nach einer besorgniserregenden narrativen Kontrollaktion hinter der gefälschten Dating-Website toddandclare.com überredet, dass ein UN-Gremium namens Global Compact ihm den Status als Teilnehmer zugestanden hatte, und nutzte dann seine Plattform, um Assange, mit dem er kommunizierte, öffentlich zu beschuldigen. von “pädophilen Verbrechen”. McClatchy berichtet Folgendes :

„Wer hinter der Dating-Site steht, hat beträchtliche Ressourcen zur Verfügung gestellt, um Assange anzugreifen, genug, um Zugang zu einer Organisation der Vereinten Nationen zu erhalten, in Ländern in Europa, Nordamerika und der Karibik tätig zu sein, die Überwachung des Anwaltes von Assange in London zu überwachen, die Faxnummer zu erhalten Kanadas Premierminister und versuchen, eine polizeiliche Untersuchung auf den Bahamas anzustoßen. “

Das ist also eine Sache.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 27: „Er hat über Seth Rich gelogen.“

 

Ich werde dieses hier am Ende nur werfen, weil ich sehe, dass es im Anschluss an den Müller-Bericht viel vorgeht.

Robert Mueller, der der Bush-Regierung dabei geholfen hat, die Welt über Massenvernichtungswaffen im Irak zu täuschen , behauptete, die GRU sei die Quelle der Abwürfe von WikiLeaks im Jahr 2016, und behauptete in seinem Bericht, dass WikiLeaks sein Publikum getäuscht habe, indem es anzeigte, dass es sich um den ermordeten DNC-Mitarbeiter handelte Seth Rich. Diese Behauptung ist unbegründet, da, wie wir in Smear 4 besprochen haben, die Öffentlichkeit keine Spur von Beweisen gefunden hat, die belegen, wer WikiLeaks ‘Quelle war oder war, und es gibt keine Möglichkeit zu wissen, dass dort eine Täuschung stattgefunden hat. Wir haben nie einen harten Beweis oder wirklich etwas anderes als die offizielle Erzählung gesehen, die die russische Regierung mit Guccifer 2.0 und Guccifer 2.0 mit WikiLeaks in Verbindung brachte, und Daniel Lazare für Consortium News dokumentiert, dass es in Muellers Timeline tatsächlich einige große Lücken gibt. Der langjährige Assange-Freund und WikiLeaks-Verbündete Craig Murray behauptet , er wisse, dass die Quelle der DNC-Lecks und der Podesta-E-Mails zwei verschiedene Amerikaner und keine Russen waren, und deutet an, dass einer von ihnen ein DNC-Insider war. Es gibt genau so viele öffentlich zugängliche Beweise für Murrays Anspruch wie für Müller.

Die Mainstream-Medien brodeln seit Jahren Tag für Tag, dass es eine absolut bekannte Tatsache ist, dass die russische Regierung die Quelle von WikiLeaks war, und der einzige Grund, warum die Leute sich über denjenigen lustig machen, der die unbestreitbare Tatsachenbehauptung erhebt, die wir gesehen haben Beweise dafür sind, dass der Effekt der illusorischen Wahrheit dazu führt, dass das menschliche Gehirn Wiederholung für Tatsachen hält.

Der Abstrich ist, dass Assange wusste, dass seine Quelle tatsächlich die russische Regierung war, und er deutete an, dass es Seth Rich war, die Leute vom Duft abzuwerfen. Mueller behauptete, dass etwas passiert ist, und es wird als harte Tatsache statt als Behauptung interpretiert. Es gibt keine Beweise für irgendetwas davon und es gibt keinen Grund, zu glauben, dass der WMD-Typ im Glauben an eine Erzählung glaubt, die eine andere Regierung belastet, die sich weigert, den Diktaten des US-Imperiums zu gehorchen.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel hier.

Abstrich 28: „Er hat noch nie etwas über Trump geleckt.“ (25/4/19 hinzugefügt)

https://medium.com/media/8b3cbc3183e8d1c1aa477ceb907405ed?postId=a549fd677cac

Ich bin erstaunt, dass ich das hier vergessen habe, da es ständig auftaucht, nicht so sehr von den professionelleren professionellen Propagandisten, sondern von den propagandierten Kleinunternehmern, die nur ein paar Stücke von Dingen wiederholen, von denen sie glauben, dass sie irgendwo gelesen haben.

Zunächst einmal ist Assange kein Lecker, er ist Herausgeber, was bedeutet, dass er und WikiLeaks alles getan haben, um Lecks zu veröffentlichen, die ihnen von anderen Leuten gebracht werden. Sie sind nicht draußen herumgeirrt, hacken in Regierungsdatenbanken und veröffentlichen die Ergebnisse. Es handelt sich lediglich um eine Verkaufsstelle, die mit einer sicheren anonymen Drop-Box aufwartet und Leckagern einlud, diese so zu verwenden, dass ihre Lecks sicher veröffentlicht werden können. Wenn ihnen niemand zu einem bestimmten Thema Lecks bringt, haben sie nichts zu veröffentlichen. Im Vorfeld der Wahlen von 2016 gab es Trump-Lecks, aber ihre Leckagen gingen in andere Verkaufsstellen. Trumps Steuerinformationen wurden an die New York Times durchgesickert , und das berüchtigte Audiosignal “packte sie an der Muschi” an die Washington Post . Es war nicht nötig, dass sie WikiLeaks durchliefen, wenn sie sicher in einen Mainstream-Markt gelangen könnten, und WikiLeaks konnte sie nicht dazu zwingen.

Zweitens hat WikiLeaks vor und nach der Wahl öffentlich nach Lecks bei Trump gesucht. Der umstrittene Austausch von WikiLeaks mit Donald Trump Jr ( siehe Smear 14 ) war größtenteils nur ein Leckverlag, der eine potenzielle Quelle für Sprachlecks ansprach, die diese Quelle hören würde, und die von ihnen geforderten Lecks stammten von Trump. Es ist offensichtlich, dass sie schon immer Lecks über Trump veröffentlichen wollten und das Material erhalten würden.

Drittens waren die CIA-Lecks von Vault 7 2017 eine Trump-Verwaltungspublikation . Es ärgerte die Trump-Administration so sehr, dass Mike Pompeo im nächsten Monat eine Rede hielt, in der er WikiLeaks zu einem “feindlichen nichtstaatlichen Geheimdienst” erklärte und schwor, die Filiale abzuschalten, und einige Monate später erteilte Trumps DOJ einen Haftbefehl gegen Assange gefälschte Ladung . Assange Schmetterer zählen die CIA-Lecks nicht gern, weil sie keine Videos von Trump mit gut hydrierten russischen Prostituierten enthalten, aber sie waren unbestreitbar ein Schlag für diese Verwaltung und es ist dumm, etwas anderes zu tun.

Viertens: Wenn Sie die Wörter “Donald Trump” in die WikiLeaks-Suchmaschine eingeben, werden 14.531 Ergebnisse von den DNC-Leaks, den Podesta-E-Mails, den Global Intelligence Files und anderen Veröffentlichungen in der gesamten WikiLeaks-Geschichte angezeigt.

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel.

Abstrich 29: „Er hat sich mit Nigel Farage verschworen.“ (Hinzugefügt am 25.04.19)

 
 

Dies ist ein weiterer Abstrich, der darauf abzielt, Assange als Rechtsaußenmaler zu malen, um seine Unterstützung der Linken zu töten, die mehr an ein britisches Publikum verkauft wurde.

Es ist bekannt, dass sich Assange im März 2017 einmal mit Brexit-Chef Nigel Farage getroffen hat. Sowohl WikiLeaks als auch Farage sagten, Farage habe versucht, ein Interview mit Assange in seiner Show mit LBC Radio zu bekommen höflich abgelehnt. Das war das Treffen.

Es gibt genau null Beweise, die dem widersprechen. Es gab Versuche, eine Erzählung in Umlauf zu bringen, die Assange mehrmals mit Farage getroffen hatte, die Farage als “verschwörerischen Unsinn” abtat und WikiLeaks “fabrizierte Geheimdienstberichte” und “Informationen des ecuadorianischen Geheimdienstes SENAIN” nennt.

Die Behauptung von WikiLeaks ist offensichtlich aus mehreren Gründen glaubwürdig. Der erste war, dass Farage am 28. April 2018 angeblich von Assage besucht wurde. Zu diesem Zeitpunkt war Assange seit langem von der ecuadorianischen Regierung verboten worden Besucher außer seinen Anwälten. Dies hätte einen solchen Besuch unmöglich gemacht. Zweitens war SENAIN eine Quelle für die lächerliche Wächtergeschichte , in der behauptet wurde, Assange habe sich wiederholt mit Paul Manafort getroffen, der nun zweifelsfrei als falsch bekannt sei. Drittens hat Glenn Greenwald die ecuadorianische Botschaft in London als “eine der am besten untersuchten, überwachten, überwachten und gefilmten Drehorte der Welt” bezeichnet. Es wäre für Ecuador oder das Vereinigte Königreich nicht schwer zu beweisen, dass Farage Assange außerhalb der USA besucht hat Das Treffen im März 2017 war so entschlossen, Informationen auszutauschen, die ihn verschmieren, aber keiner von ihnen hat es jemals getan.

„Da der britische Staat eine illegale Überwachungsaktion in Höhe von mehreren Millionen Pfund gegen meine Besucher durchführt, die mit Hilfe von High-Tech-Überwachungskameras aufgenommen werden, die er an gegenüberliegenden Gebäuden angebracht hat, ist es sicher erfreut, dass Herr Farage besucht wird Ich im Jahr 2016 “, twitterte Assange im Januar 2018.

Dies war eine Antwort auf die Aussagen des Kongresses vom ehemaligen Wall Street Journal-Reporter Glenn Simpson, dessen Firma Fusion GPS für das diskreditierte Steele-Dossier verantwortlich war. Hier sind Simpsons tatsächliche Worte an das House Intelligence Committee:

“Mir wurde gesagt und nicht bestätigt, dass Nigel Farage mehr Reisen zur ecuadorianischen Botschaft hatte als die, die in den Zeitungen waren, und dass er Julian Assange Daten zur Verfügung gestellt hat.”

“Mir wurde gesagt und nicht bestätigt.” Von dem Fusion-GPS-Mann. Inmitten einer Desinformationskampagne der ecuadorianischen Geheimdienste. Das ist keine Sache.

Diese völlige Abwesenheit von allem, was greifbar war, hinderte Russiagate-Köche wie Seth Abramson , Marcy Wheeler und die übliche Aufstellung von MSM-Verschwörungsmitgliedern nicht daran, herumzurutschen und dies als eine tatsächliche Tatsache zu behandeln. Dabei handelt es sich nicht um einen unbestätigten Hörensagen von einem Mann, dessen Hauptanspruch auf Vereinigung besteht mit einem berüchtigten Dossier, das durch den Müller-Bericht vollständig entlarvt wurde.

Die Antwort des Guardian auf Rachel Maddow, Carole Cadwalladr, brachte diese völlig imaginären Assoziationen zwischen Assange und Farage in das britische Mainstream-Bewusstsein und brachte Artikel für Artikel mit Artikeln, die nur mit unbegründeten Verschwörungs-Anspielungen und Drehungen gefüllt waren, in den Mainstream Blutkreislauf. Cadwalladr hat nachweislich unauffällige und unprofessionelle Taktiken eingesetzt, um absichtlich WikiLeaks zu schmieren.

Und so können Sie sehen, dass dies ein weiteres Beispiel für eine Ansammlung von Halbwahrheiten und aufrichtigen Manipulationen ist, die Assange so aussehen lassen, dass sie furchtbar und unzuverlässig wirkt , dann im Umlauf gebracht und als Tatsache wiederholt wird, bis der illusorische Wahrheitseffekt Einzug hält .

Link zu diesem Abschnitt als eigener Artikel.

Und ich denke, das ist jetzt alles. Dieser Artikel ist wieder ein fortlaufendes Projekt, daher werde ich es regelmäßig aktualisieren und ergänzen, wenn neue Informationen eingehen und neue Abstriche zu widerlegen sind. Wenn ich etwas verpasst oder etwas falsch verstanden habe oder wenn Sie einen Tippfehler entdeckt haben, senden Sie mir bitte eine E-Mail an admin@caitlinjohnstone.com und lassen Sie es mich wissen. Ich versuche, das bestmögliche Werkzeug für Menschen zu schaffen, um Assange-Abstriche zu widerlegen. Ich werde dieses Baby weiter schärfen, um sicherzustellen, dass es wie ein Rasiermesser schneidet. Danke fürs Lesen und Danke an alle, die geholfen haben! Puh! Das war lange

_________________________

Jeder hat meine uneingeschränkte Erlaubnis , Teile dieses Werks (oder alles andere, was ich geschrieben habe) auf irgendeine Weise kostenlos zu veröffentlichen oder zu verwenden. Meine Arbeit ist vollständig lesergestützt. Wenn Ihnen dieses Stück gefallen hat, sollten Sie es gerne mit mir teilen, mir auf Facebook gefallen , meinen Hinweisen auf Twitter folgen , Patreon oder Paypal etwas Geld in meinen Hut werfen , einige meiner süßen Waren kaufen und kaufen Mein neues Buch Rogue Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone oder mein voriges Buch Woke: A Field Guide for Utopia Preppers . Um die Zensoren im Internet zu umgehen und um sicherzustellen, dass Sie die von mir veröffentlichten Inhalte sehen, abonnieren Sie die Mailingliste für meine Website . Sie erhalten dann eine E-Mail-Benachrichtigung für alles, was ich veröffentlicht habe. Für weitere Informationen darüber, wer ich bin, wo ich stehe und was ich mit dieser Plattform tun möchte, klicken Sie hier .

 
 
 
 
 
 
pixelstats trackingpixel

Tags: , , , , ,


Leave a Reply